Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №742/1218/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1434/26

Єдиний унікальний № 742/1218/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИН ГПАРТНЕРС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №5143423, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 10000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом. Термін повернення кредиту 02.22.2022. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті процентів, комісії належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 29900,00 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту,18000,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1900,00 грн - заборгованість за комісіями за надання кредиту.

26.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу №26-07/2024, згідно з яким до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №5143423 від 03.01.2022 по боржнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №5143423 від 03.01.2022 в розмірі 29900,00грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання, яке відкладено до 06.07.2026.

Відповідач у судові засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлялася належним чином та завчасно за адресою свого місця реєстрації. Згідно поданого клопотання просила направити їй повні копії всіх матеріалів справи та встановити додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів -16 днів з дня отримання копій матеріалів справи, оскільки перебуває за кордоном і не отримала в повному обсязі матеріалів справи. У зв`язку з цим позбавлена можливості ознайомитись з позовними вимогами, розрахунком заборгованості та іншими доказами позивача.

06.07.2026 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача. Поновлено строк для надання відзиву на позов та продовжено строк для подачі відзиву до 20.07.2026. Постановлено направити відповідачу на її електронну пошту матеріали позовної заяви з додатками. Відкладено розгляд справи до 17.08.2026.

Згідно Довідки про доставку електронного листа ухвала та прикріплені до неї файли доставлено одержувачу ОСОБА_1 20.03.2026.

У судове засіданняпредставникпозивачанез`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місцейого проведення була повідомлена належним чином та завчасно за адресою зареєстрованого місця проживання, а також шляхом направлення судових документів на зазначену нею електронну адресу. Крім того, інформація про розгляд справи була розміщена на офіційному веб порталі Судової влади України.

При цьому відповідач була обізнана про наявність даної цивільної справи та скористалася своїм процесуальним правом звернутися до суду з клопотанням про направлення їй матеріалів справи та продовження строку для подання відзиву. Ухвалою суду від 06.07.2026 таке клопотання було задоволено, відповідачу продовжено строк для подання відзиву до 20.07.2026, а матеріали позовної заяви з додатками направлено на її електронну адресу.

Разом з тим після отримання матеріалів справи та надання їй додаткового строку для реалізації права на захист відповідач відзив на позовну заяву, будь-яких заперечень проти позову чи доказів на їх підтвердження до суду не подала, у призначене судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки, які б перешкоджали розгляду справи, суду не повідомила.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасник справи не з`явився без поважних причин.

Суд також враховує, що відповідач, будучи обізнаною про розгляд справи та зміст позовних вимог, мала реальну можливість реалізувати надані їй процесуальні права, зокрема ознайомитися з матеріалами справи, подати відзив, докази, заяви та клопотання, а також з`явитися у судове засідання. Надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву свідчить про те, що судом були створені належні умови для реалізації нею права на захист.

За таких обставин подальша неявка відповідача у судове засідання та неподання нею відзиву після надання додаткового строку не можуть бути підставою для безстрокового відкладення розгляду справи, оскільки це суперечило б завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ.

Суд вважає, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи та маючи достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, фактично не скористалася такими правами. Повторна неявка відповідача без повідомлення поважних причин, неподання відзиву та доказів після надання їй додаткового строку свідчать про відсутність у неї належної процесуальної активності та, з огляду на конкретні обставини справи, можуть бути розцінені судом як недобросовісне користування процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 03.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений електронний Договір про споживчий кредит №5143423, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 10000,00 грн, загальним строком на 30 днів, остаточною датою повернення кредиту є 02.02.2022, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1900,00 грн, яка нараховуються за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом 7500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, тип процентної ставки - фіксована. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9400,00 грн в грошовому виразі та 317,28600% річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 19400,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Договір передбачає, що позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Відповідно до п.6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. Також сторонами Договору узгоджено, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. Договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п.6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (а.с.22-24), що також підтверджується копією Додатку №1 до договору про споживчий кредит №5143423 від 03.01.2022 (Графік платежів) (а.с.34), копією Паспорту споживчого кредиту №5143423 (а.с.35-35 зворот), копією Анкети-заяви на кредит №5143423 від 03.01.2022 (а.с.36-36 зворот), копією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 17.12.2021) (а.с.37-39).

Факт отримання коштів підтверджується копією квитанції №8f91f9ff-f2ff-4443-8127-79fe9de900025_637768434554537666 ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», 03.01.2022 від ТОВ «МІЛОАН» на рахунок ОСОБА_1 , на платіжну картку № НОМЕР_1 , за кредитним договором №5143423 від 03.01.2022 були перераховані грошві кошти в сумі 10000,00 грн (а.с.41).

Таким чином, вказаний договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатораS99719, який був надісланий на мобільний номер телефону НОМЕР_2 (а.п.40) .

Із Анкети-заяви на отримання фінансового кредиту №5143423 від 03.01.2022 вбачається, що відповідачем надано позичальнику персональні дані (а.с.36-36 зворот).

Відповідачем також підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с.35-35 зворот).

26.07.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» як фактором та товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» як клієнтом було укладено Договір факторингу №26-07/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН`передає (відступає) ТОВ «ФАКТОРИНГПАРТНЕРС`за плату своє право грошової вимоги до боржників, строк виконання зобов`язань за якою настав, або яке виникне в майбутньому, а ТОВ «ФАКТОРИНГПАРТНЕРС», здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, приймає право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ «МІЛОАН», і стає новим кредитором за договорами про споживчий кредит, раніше укладеними між клієнтом та боржниками (а.с.9-11 зворот), що також підтверджується копіями Додатків №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до Договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 (а.с.12-13 зворот), копією платіжної інструкції №448090005 від 26.07.2024 (а.с.14), копією Акта приймання передачі Реєстру боржників для друку (а.с.15),копією Акта приймання передачі Реєстру боржників в електронному вигляді (а.с.16), копією Реєстру боржників до Договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 (а.с.17-19).

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГПАРТНЕРС`наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №5143423 від 03.01.2022.

Відповідно до копії Витягу з Реєстру боржників Договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024ТОВ «ФАКТОРИНГПАРТНЕРС»набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №5143423 від 03.01.2022, в загальному розмірі 29900,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10000,00 грн, заборгованістю за відсотками - 18000,00 грн, заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1900,00 грн (а.с.20).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №№5143423 від 03.01.2022, заборгованість ОСОБА_1 станом на 04.03.2022 становить 29900,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10000,00 грн, заборгованістю за відсотками - 18000,00 грн, заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1900,00 грн (а.с.8, 42-42 зворот).

Даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст.3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із дослідженого судом договору про надання коштів встановлено, що даний договір укладено в електронній формі та зі сторони споживача підписано електронним підписом.

Отже, підписання вищезазначеного кредитного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила, те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даних договорів, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором №5143423 від 03.01.2022, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29900,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10000,00 грн, заборгованістю за відсотками - 18000,00 грн, заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1900,00 грн(а.с.8, 42-42 зворот).

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, але відзив до суду не надходив.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, та не надав доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн, які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024адвокатом адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» згідно затвердженого прайс-листа та заявки на надання юридичної допомоги №1185 від 01.01.2026 (а.с.29-30, 31-31 зворот, 32).

Згідно витягу з Акту №27 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС`погоджено надання правових послуг: надання усної консультації з вивченням документів 2 год вартістю 4000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 год вартістю 9000,00 грн (а.с.333).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,137, 141,247,263-265,280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ - 42640371, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.ҐедройцяЄжи, буд.6, офіс 521) заборгованість за кредитним договором №5143423 від 03.01.2022 в розмірі 29900 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ - 42640371, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521) суму сплаченого судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна карга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА