Постанова від 10 липня 2025 р. у справі №589/3338/24 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3338/24

Провадження № 3/589/686/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Янєвої Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 102235 від 15 липня 2024 року приблизно о 13 год 25 хв. по вул. Свободи, 42 в м. Шостка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, згідно тесту № 74 від 15.07.2024 результат позитивний – 0,66‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Янєва Л.А. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вона зазначала, що ОСОБА_1 є віруючою особою та пастором церкви, а його релігійні переконання забороняють вживання алкоголю. За її словами, єдиним випадком вживання алкоголю було причастя (кагор) напередодні. Разом із тим, у зв`язку з наявністю хронічних захворювань шлунково-кишкового тракту процес виведення алкоголю з організму ОСОБА_1 є уповільненим, що могло зумовити виявлення алкоголю під час огляду. При цьому, як зауважила захисник, йому не було відомо про таку особливість свого організму. Також вона підкреслила, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння явних ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що 15.07.2024 її чоловік вранці поїхав до м. Шостка у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Того ранку він лише випив каву, при цьому зазначила, що вони з чоловіком є віруючими людьми та алкогольних напоїв не вживають. Близько 12 години того ж дня їй зателефонував чоловік та повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а під час перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат склав 0,4 ‰. Він був шокований таким показником та пояснив, що незадовго до цього вживав лише кока-колу і більше нічого. Після цього вона зателефонувала своєму братові, який є медичним працівником, та розповіла про ситуацію. Брат повідомив, що за наявності певних захворювань шлунково-кишкового тракту можливе хибне визначення алкоголю в організмі. Згодом її чоловік проходив медичне обстеження у місті Києві, де у нього було виявлено низку захворювань. Також були здані аналізи щодо здатності організму виробляти алкоголь, однак така здатність не підтвердилася. Єдине, що в неділю о 15 годині у них відбулося причастя, під час якого вживається 2-3 ковтки кагору, причому того дня було два причастя. Після причастя не дозволяється їсти, бо необхідно поститися протягом доби. З її слів, лікар ОСОБА_3 пояснювала їй, що якщо після вживання алкоголю не приймати їжу протягом доби, то алкоголь може зберігатися в крові тривалий час. Крім того, у нього були виявлені проблеми з печінкою, що в сукупності могло призвести до такого результату.

Лікар-нарколог Шосткинської КНП «ЦРЛ» ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні як свідок, повідомила, що пам`ятає ОСОБА_1 . За її словами, він поводився абсолютно адекватно, був повністю контактним, запах алкоголю від нього був відсутній, лише зіниці були розширені. Візуально жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав. Вона пояснила, що прилад «Драгер» має допустиму похибку до 0,2 ‰, тоді як дослідження крові є більш точним показником. Зазначила, що етиловий спирт виводиться з організму зі швидкістю приблизно 0,1 ‰ на годину, залежно від індивідуальної швидкості метаболізму. Тривале голодування та виявлені у ОСОБА_1 захворювання могли сповільнити метаболізм. Водночас, якщо звечора було вжито лише кілька ковтків кагору, то на наступний день о 14 год 50 хв. показники, які були виявлені у ОСОБА_1 , не могли б мати таких значень. За її словами, це можливо лише за умови, що кількість вжитого алкоголю була більшою або алкоголь вживався зранку, однак у такому випадку мав би бути відчутний запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим вона вважає, що ввечері було вжито більше алкоголю, ніж зазначає ОСОБА_1 .

Також у судовому засіданні було допитано лікаря загальної практики ОСОБА_5 , який є сімейним лікарем ОСОБА_1 . Він повідомив, що має 51 рік медичного стажу, з яких 49 років працює лікарем, а стаж роботи сімейним лікарем становить 20 років. ОСОБА_1 є його пацієнтом уже 8 років. За цей час у нього діагностовано хронічні захворювання шлунка та печінки. Найчастіше він звертався зі скаргами на проблеми зі шлунком та глистні інвазії. За словами лікаря, протягом цих років він жодного разу не бачив ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння чи з його ознаками. Також він зазначив, що розширені зіниці можуть бути наслідком переляку або стресу, а не лише вживання алкоголю. Навів приклад зі своєї практики, коли після вживання літра кефіру та газованого напою в крові особи було виявлено алкоголь. Як сімейний лікар ОСОБА_1 , він вважає, що з огляду на стан здоров`я пацієнта навіть після вживання двох ковтків кагору на наступний день близько 15 години в крові могли бути виявлені відповідні показники. При цьому він висловив думку, що лікар-нарколог міг помилитися у своїх висновках. На його переконання, ОСОБА_1 навряд чи усвідомлював, що в його крові можуть бути такі показники.

Судом досліджено також наступні докази:

Результат тестування на стан алкогольного сп`яніння від 15.07.2024, проведеного за допомогою приладу Alcotest 6820 ARSL 0128, відповідно до якого результат тесту у ОСОБА_1 становив 0,66 ‰. /а.с.2/

Копії протоколів, складених у відношенні ОСОБА_1 15.07.2024, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП./а.с.4/

Копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 15.07.2024, відповідно до яких останні надали пояснення з приводу ДТП./а.с. 6-7/

Оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, складення протоколу./а.с.8/

Висновок від 16.07.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння./а.с.14/

Копія акта медичного огляду № 171 від 15.07.2024, проведеного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого за результатами обстеження ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» № ARSL-0099 встановлено показник 0,6 ‰, а за результатами лабораторного дослідження крові (проведеного за допомогою фотометру) - 0,4 ‰. Зазначено, що у останнього артикуляція не порушена, рухова активність збережена в повному обсязі, у позі Ромберга - стійкий, пальце-носова проба виконана нечітко, запах алкоголю з порожнини рота відсутній./а.с.32/

Копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої встановлено, що 15.07.2024 о 14 год 50 хв. було проведено огляд громадянина ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння; з результатом огляду останній ознайомлений 23.07.2024. /а.с.33-36/

Копія результату № 27 від 16.07.2024, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у кількості 0,4 ‰. /а.с.37/

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21 грудня 2023 року з якого встановлено, що за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор «Akotest 6820» зав. №ARSL-0099 відповідає вимогам ДСТУ8950:2019. Діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4‰ похибка вимірювання становить ± 0,04‰, діапазон вимірювань від 0,4‰ до 5,00‰ похибка вимірювань становить ±10%. Дане свідоцтво чинне до 21 грудня 2024 року. /а.с.38-39/

Копія свідоцтва про метрологічну перевірку засобу вимірювальної техніки № 124, відповідно до якого фотометр фотоелектричний, який використовується в КНП «Шосткинська центральна районна лікарня», відповідає вимогам експлуатаційної документації. Похибка вимірювання не перевищує 0,5%. Дане свідоцтво чинне до 24 грудня 2023 року. /а.с.40/

Копія консультативного висновку гастроентеролога від 15.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за результатами проведення обстеження встановлено діагноз: гастрит да дуоденіт; хронічний катаральний рефлюкс езофагіт з ерозіями н/з стравоходу; активна фаза хронічного катарального гастриту, асоційована з H.Pylory з помірним дуоденогастральним рефлюксом в стадії загострення з диспептичним синдромом; хронічний панкреатит з порушенням зовнішньої функції залози з диспептичним синдромом. /а.с.41/

Копія консультативного висновку гастроентеролога від 19.07.2024 з якого вбачається, що у ОСОБА_1 наявні хронічні захворювання ШКТ. /а.с.42-43/

Копія консультативного висновку гастроентеролога від 02.08.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: гастроезофагеальна рефлюксна хвороба з езофагітом. хронічний гастродуоденіт асоційований з H.Pylory, активна фаза. /а.с.44-45/

Копія довідки Чернігівського обласного управління Об`єднаної Церкви ОСОБА_7 від 16 липня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 є законно рукопокладеним священнослужителем з 11.09.2011, пастором церкви в селі Клишки. /а.с.46/

Копія статуту Об`єднаної Церкви Християн Віри Євангельської України, відповідно до якої передбачено, що для успішного здійснення своєї діяльності, виконання поставлених завдань і прославлення Бога церкви ОЦХВЄ проводять, зокрема, церковні служіння, у тому числі звершують святе причастя та обряд омивання ніг. /а.с.74-83/

Копія картки обстеження та медичного огляду №191, відповідно до якої у період з 15.07.2024 по 16.08.2024 ОСОБА_1 проходив військово-лікарську комісію /а.с.65-66/

Копія протоколу езофагогастродуоденоскопії від 31 липня 2024 року, з якого вбачається, що за результатом проведення ОСОБА_1 встановлено діагноз рефлюкс-езофагіт LA-A. CLE в EGJ; недостатність НСС; ериматозна (Нр-асоційована) гастропатія. /а.с.68/

Копія результатів досліджень від 27.09.2024, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено антитіла до гельмінтів Toxocara canis та Ascaris lumbricoides /а.с.71/

Копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 875 інфекційного відділення, з якої встановлено, що ОСОБА_1 з 08.10.2024 по 14.10.2024 перебував на стаціонарному лікуванні у даному відділенні з діагнозом: інші уточнені гельмінтози, токсокароз, аскарідоз./ а.с.72/

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити , виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З наданих суду копій консультативних висновків лікарів вбачається, що ОСОБА_1 має ряд захворювань шлунково-кишкового тракту. Відповідно до показань лікаря загальної практики ОСОБА_5 наявність таких захворювань може уповільнювати процес виведення алкоголю з організму.

Оцінюючи зазначені медичні документи у сукупності з показаннями лікаря-нарколога, допитаного у судовому засіданні, який безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також показаннями лікаря загальної практики, суд враховує, що під час проведення огляду у ОСОБА_1 не було виявлено типових ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що останній послідовно заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв.

За таких обставин сукупність наявних доказів не дає можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук