Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №490/6696/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6696/26 від24.08.2026

н\п 3/490/1833/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ЕПР1 №721982 від 17.07.2026 року, 17 липня 2026 року о 13 годині 30 хвилин, місто Миколаїв, вулиця Вадима Благовісного, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, «Volkswagen Golf Variant». номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюр, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Man», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та в подальшому за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, в результаті чого транспортний засіб «Tesla», номерний знак НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_5 , який стояв попереду, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним протоколом не погодився. Зазначив, що він рухався на автомобілі в крайній правій смузі для руху, в цей час в лівій смузі рухався вантажний автомобіль МАН, який почав змінювати напрям руху в крайню праву, тобто його смугу для руху. Вказаними діями водій МАН почав його притискати до краю проїзної частини, в результаті чого він зачепив колесами бордюр та втратив керування, після цього його розвернуло та кинуло на автомобілі, які стояли в лівій смузі руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він стояв в лівій крайній смузі щоб виконати поворот ліворуч. В цей час відчув як в задню частину його автомобіля врізався транспортний засіб «Тесла», з яким попередньо здійснив зіткнення «Volkswagen». При цьому зазначив, що автомобіль МАН їхав в лівій смузі руху, а «Volkswagen» в правій.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав пояснення, в яких зазначив, що він керував транспортним засобом «Тесла» та стояв в лівій крайній смузі щоб виконати поворот ліворуч, попереду нього стояв транспортний засіб «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_5 . В подальшому відчув удар.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 липня 2026 року о 13 годині 30 хвилин, місто Миколаїв, вулиця Вадима Благовісного, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, «Volkswagen Golf Variant». номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюр, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Man», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та в подальшому за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, в результаті чого транспортний засіб «Tesla», номерний знак НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_5 , який стояв попереду, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто вказані пункти Правил дорожнього руху, які ставляться в провину ОСОБА_1 , регулюють дотримання правил щодо зміни напрямку руху, вибору безпечної швидкості руху та вжиття заходів для зменшення швидкості, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди.

Проте, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі для руху та під час руху не змінював її.

Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні та його письмовими поясненнями з місця ДТП, з яких слідує, що він здійснював рух в межах крайньої правої смугу для руху, в той час як водій вантажівки МАН, рухався в лівій крайній смузі.

При цьому в своїх поясненнях ОСОБА_3 також підтверджує вищевказані обставини та зазначає, що він рухався по вулиці Аркасівській та побачив, що попереду стоять автомобілі, які мають намір виконати поворот ліворуч, у зв`язку з цим він увімкнув правий покажчик повороту та почав приймати праворуч з метою об`їхати вказані автомобілі, проте в цей час відбулося зіткнення з автомобілем Фольцваген.

Відповідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, з матеріалів справи неможливо встановити, що у ОСОБА_1 була об`єктивна можливість заздалегідь виявити перешкоду, у вигляді вантажного автомобіля МАН, який змінював напрям руху на смугу по якій рухався ОСОБА_1 .

Крім того, працівниками поліції в повній мірі не встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки за фактом даного ДТП за іншим адміністративним протоколом ОСОБА_1 є потерпілою особою, в той час як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_3 .

Інших доказів, які підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Особа, визначена ст.255 КУпАП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (щодо неможливості обґрунтовувати обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, та тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь), вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумним сумнівом»), дає суду підстави для висновку про недоведеність належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до рішень ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 та рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245,247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко