Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №285/2820/18 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/2820/18 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.

Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/2820/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Михайловської А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що на виконанні у Звягельському відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Звягельським міськрайонним судом Житомирської області 11 вересня 2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Звертає увагу на ту обставину, що на даний час доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досягли повноліття, відтак стягнення коштів на їх утримання після досягнення повноліття є безпідставним.

Проте, 24 січня 2025 року старшим державним виконавцем Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Сидорець С.М. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію.

Вказує, що 6 травня 2025 року він звернувся до державного виконавця із заявою, в якій просив визначити рахунок для здійснення видаткових операцій поточним рахунком, на який зараховується пенсія та припинити звернення стягнення на належну йому пенсію.

Проте, ця заява залишилася без відповідного реагування.

Заявник вказує, що є особою з інвалідністю 2 групи, має статус інваліда війни, брав безпосередню участь у забезпеченні оборони України у зв`язку зі збройною агресією рф проти України та є учасником бойових дій, отримує пенсію на пільгових умовах, відтак державним виконавцем неправомірно звернуто стягнення на зазначені кошти.

Стверджує, що відповідно до положень статті 70 Закону України « Про виконавче провадження», загальний розмір відрахувань з його пенсії не повинен перевищувати 20 відсотків.

Також вказує, що постійно сплачував кошти на утримання дітей, відтак заборгованість за аліментами відсутня.

Стверджує, що державним виконавцем не враховані сплачені ним суми, внаслідок чого станом на 6 жовтня 2025 року безпідставно нараховано заборгованість у розмірі 429656 грн. 26 коп.

Вказує, що 9 жовтня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу, що становить 390500 грн.

Наголошує на тому, що така заборгованість відсутня, оскільки матеріали виконавчого провадження містять інформацію про сплату ним аліментів у повному обсязі та своєчасно.

Таким чином, з урахуванням уточнених вимог, просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидорець С.М. при здійсненні виконавчого провадження № 57471634 щодо виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2018 про стягнення з нього на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дати вступу рішення в законну силу.

Також просив старшого державного виконавця завершити виконавче провадження № 57471634 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду та скасувати всі арешти на рахунки в установах банків та на майно, належні ОСОБА_1 .

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Зокрема, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 390479,16 грн, а отже, дії державного виконавця у частині накладення арешту на його пенсійний рахунок є неправомірними.

Відсутність заборгованості за аліментами підтверджується доказами, наданими у судовому засіданні 12 грудня 2025 року, а саме випискою AT КБ «Приватбанк».

Вказує, що на потреби дітей ним сплачено через установу банку грошові кошти: 26.05.2022 р.- 10025,06 грн.; 24.07.2022р- 10025,06 грн.; 13.07.2022 - 10000 грн.; 23.06.2022 - 20000 грн.; 30.08.2022 - 60025 грн.; 23.08.2022 -50025,01 грн.; 23.08.2022 - 50025,01 грн.; 14.08.2022 - 30024,02 грн.; 24.07.2022 - 10000 грн.; 28.09.2022 - 40050 грн.; 06.09.2022 - 40050 грн.; 11.12.2022 -25000 грн.; 11.12.2022- 25000 грн.; 21.11.2022 -100050 грн.; 24.02.2023-100000 грн.; 12.01.2023 - 40000 грн.; 20.12.2022- 80000 гри.; 20.12.2022- 40000 грн.; 30.03.2023 -50000 грн.; 28.04.2023 - 50000 грн.; 13.07.2023 - 50000 грн.; 24.08.2023 -5025,13 грн.; 30.09.2023 -10000 грн.; 29.11.2023 -10000 грн.; 20.12.2024 -20050 грн.; 02.01.2024 -30050 грн.; 15.04.2024 -10050 грн.; 23.06.2024 - 1005,03 грн.

Всього на загальну суму 976479 грн. 32 грн.

Таким чином, відсутня заборгованість згідно з вищезазначеним виконавчим провадженням.

Факт отримання коштів не заперечила присутня у судовому засіданні ОСОБА_2 .

Проте суд не взяв до уваги зазначену обставину та не надав їй будь-якої правової оцінки, всупереч ст. 89 ЦПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наголошує на тому, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Вказує, що суд залишив поза увагою ту обставину, що він є особою з інвалідністю та отримує пенсію. Інвалідність настала внаслідок поранення, якого він зазнав у зв`язку з безпосередньою участю у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (відповідні документи долучено в суді першої інстанції).

Заявник вказує, що він отримує пенсію в порядку, передбаченому Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Статтею 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено перелік осіб, які мають право на пенсію нарівні з військовослужбовцями строкової служби та членами їх сімей та міститься заборона щодо накладення арешту на пенсійні рахунки.

Державний виконавець у своїй діяльності не керувався зазначеними діючими нормами права.

Крім того, у оскаржуваному рішенні судом зазначено, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження про стягнення зі скаржника (боржника) ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача ОСОБА_9 звернуто стягнення на 50 % його заробітної плати, пенсії, стипендії та інші доходи боржника, що також відповідає вимогам ч. 2 cт. 70 Закону.

Проте 9 жовтня 2025 року постановою про арешт коштів боржника державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на суму 390500 грн., з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. Суд недостовірно встановив обставини, які були предметом оскарження.

Звертає увагу на те, що 12 грудня 2025 року відбулось судове засідання без участі органу ДВС. Про наявність клопотань про проведення судового засідання без участі органу ДВС його не було повідомлено. Вказує, що його представником було заявлене клопотання про відкладення судового засідання у справі для того, щоб представник ДВС був присутнім у судовому засіданні, проте суд відхилив клопотання.

У відзиві на апеляційну скаргу Звягельський ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не надавав державному виконавцю відомостей про перерахування коштів у рахунок аліментів, останні не могли бути враховані виконавцем під час здійснення розрахунку заборгованості за виконавчим листом Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2820/18 від 11.09.2018. У свою чергу, стягувач ОСОБА_10 теж не повідомляла державного виконавця про факт сплати аліментів, так як згідно з доданими квитанціями ОСОБА_1 проводив переказ коштів на рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_11 поза межами виконавчого провадження. Вважає правильним висновок суду про те, що дії старшого державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидорець С.М. у межах виконавчого провадження № 57471634 вчинені відповідно до Закону та в межах своїх повноважень,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 вересня 2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/2820/18 видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дати вступу рішення в законну силу.

19 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сидорець С.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

24 січня 2025 року старшим державним виконавцем винесено поставнови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , зокрема, на 1/2 частину всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дати призначення пенсії, до погашення заборгованості стягнення проводити 50 % від заробітної плати.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що у травні 2025 року боржник звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій зазначив, що є особою з інвалідністю 2 групи, має статус ветерана війни та отримує пенсію на пільгових умовах, відтак згідно з положеннями статті 70 Закону України « Про виконавче провадження» загальний розмір відрахувань з пенсії не повинен перевищувати 20 %. Окрім того, до припинення воєнного стану в України забороняється звернення стягнення на пенсію.

Враховуючи вищезазначене, просив визначити рахунок для здійснення видаткових операцій поточним рахунком, на який зараховується пенсія, припинити звернення стягнення на пенсію, перерахувати зайво стягнуті з нього кошти на його картковий рахунок.

До вказаної заяви долучено копію довідки МСЕК, яка містить інформацію про те, що з 19 червня 2024 року заявнику встановлена 2 група інвалідності, копію посвідчення ветерана війни та довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Листом від 15 травня 2025 року начальник відділу ДВС повідомила заявника про те, що старшим державним виконавцем не було винесено постанови про арешт коштів боржника, що унеможливлює визначення поточного рахунку.

Також зазначено, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІІ « Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника ( крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Також роз`яснено, що звернення стягнення на пенсію боржника регулюється ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження» й виконавець має право звернути стягнення на пенсію у разі відсутності коштів на рахунках боржника.

Окрім того, роз`яснено, що при виконанні рішення про стягнення аліментів на чотирьох дітей, після досягнення повноліття двома особами, при відсутності заборгованості, утримання аліментів здійснюється лише на двох дітей, у розмірі 12,5 % на кожну дитину.

Повідомлено про те, що на даний час утримання аліментів здійснюється у відповідності до частини другої статті 70 Закону « Про виконавче провадження» у розмірі 50 % від доходу боржника. Після виплати боргу утримання аліментів буде проводитися у розмірі 12,5 % на кожну дитину.

Здійснений державним виконавцем розрахунок свідчить про те, що станом на серпень 2025 року загальний розмір заборгованості за аліментами у вказаному виконавчому провадженні становить 390500 грн.

Судом першої встановлено, що 9 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 390 500 грн.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дії старшого державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області узгоджуються з вимогами законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, за правилами статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» (далі - Перелік) затверджено перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

Згідно з п.п. 14 п. 1 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146, утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі одержуваної пенсії, за винятком надбавок до пенсії, що виплачуються особам з інвалідністю першої групи на догляд за ними, а також надбавок, що виплачуються непрацюючим пенсіонерам на утримання непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Отже, серед виплат, з яких не здійснюється утримання аліментів, відсутня пенсія у зв`язку з інвалідністю 2 групи, яку отримує боржник ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що державним виконавцем не було допущено порушень закону, оскільки аліменти мають стягуватися у частці від усіх видів доходу боржника, у тому числі з пенсійних виплат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 не надавав державному виконавцю відомостей про перерахування коштів у рахунок аліментів, останні не могли бути враховані виконавцем під час здійснення розрахунку заборгованості за вказаним виконавчим листом.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Талько О.Б.

Судді: Коломієць О.С.

Григорусь Н.Й.