Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №459/1781/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 459/1781/26 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.

Провадження № 33/811/1385/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Сороки С.С. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , службова адреса: АДРЕСА_1 , керівника ДП «Львіввугілля», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, за наслідками перевірки ДП «Львіввугілля» 14.04.2026р. встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату рентної плати за користування надрами для видобування кам`яного вугілля: в сумі 311 934,72грн, визначеної відповідно до податкової декларації з рентної плати №9049983157 від 04.05.2022 – термін сплати 02.08.2022; в сумі 688 065,28грн, визначеної відповідно до податкової декларації з рентної плати №9146926053 від 03.08.2022 – термін сплати 20.08.2022р. Фактично сплачено 27.02.2026.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Сорока С.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисник участі не брали, копія постанови ОСОБА_1 не скеровувалися. У ЄДРСР вказана постанова розміщена 30.06.2026 та 02.07.2026 забезпечено надання загального доступу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суддею не враховано те, що на посаду керівника – тимчасового виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 призначено з 25.03.2026. Таким чином, на момент настання граничних термінів сплати рентної плати за користування надрами для видобування кам`яного вугілля у 2022 році, так само й на момент такої справи 27.02.2026. ОСОБА_1 не був керівником ДП «Львіввугілля», а отже не вчиняв інкримінованого йому правопорушення та не може нести юридичну відповідальність за наслідки дій інших осіб.

Зауважує, що в акті про результати камеральної перевірки від 14.04.2025 не зазначено про конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .

Окрім цього вважає, що акт камеральної перевірки, яка проводилася за місцем розташування податкового органу та за власними податковими базами даних, не може слугувати беззаперечним доказом вини особи; такий не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Вважає, що протокол №012976 серія ГУ ЛВ № 1744/13-01-04-13 від 23.04.2026 не оформлений відповідно до вимог діючого законодавства України, такий не містить підпису ОСОБА_1 позаяк складався у його відсутності, у ньому відсутня інформація про час вчинення правопорушення, а до матеріалів справи не долучені первинні бухгалтерські документи об`єкта контролю (підприємства), а також документи податкової звітності, в яких дійсно було б зафіксовано порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 , захисник Сорока С.С. не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та його захисника Сороки С.С., не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , захисника Сороки С.С .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як убачається з матеріалів справи та постанови Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справ, не надано оцінку доказам долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, не враховано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення з приводу встановлення фактичних обставин справи.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається сторони справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційний судом встановлено, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення №012976 від 23 квітня 2026 року (а.с. 2), акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 14.04.20267 №15246/13-01-04-13, яким суд першої інстанції не надав оцінки та не врахував під час постановлення рішення.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сороки С.С. задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Сокальського районного суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк