Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №450/1753/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/1753/26 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.

Провадження № 33/811/1087/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Дикунського М.В., представника потерпілого – адвоката Цімермана О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» - адвоката Цімермана Ореста Ігоровича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі № 450/1753/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634004 від 07.04.2026, 06 квітня 2026 року о 19.30 год. в с. Підберізці, автодорога Тернопіль – Львів – Рава-Руська 113 км + 120 м особа ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з причіпом TAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив бездіяльність як учасник дорожнього руху, що завдало матеріальних збитків, а саме: перевозив вантаж (комбайн FENDT 6335 C) та перед початком руху не перевірив кріплення вантажу, а під час руху не проконтролював це, щоб запобігти його падінню, внаслідок чого відбулось падіння вантажу - комбайна FENDT 6335 C, у результаті цього завдано матеріальних збитків, пошкоджено причіп та вантаж комбайн FENDT 6335 C. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 22.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Цімерман О.І. в інтересах ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра» потерпілим у справі №450/1753/26; постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.06.2026, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, судом було обмежено право ТОВ «АБА «Астра» на доступ на правосуддя. Зокрема, ТОВ «АБА «Астра» було подано до суду заяву про визнання потерпілою особою та залучення до участі до справи разом з пакетом документів на підтвердження того, що саме майну ТОВ «АБА «Астра» заподіяно шкоду внаслідок ДТП. Проте, суд, хоч і повідомляв ТОВ «АБА «Астра» про призначені судові засідання, однак жодних дій з розгляду заяви не вчинив, судове засідання 02.06.2026 не провів та відобразив вказані обставини в оскаржуваній постанові.

Звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_1 загалом не заперечував свою вину за ст. 124 КУпАП, не визнавав лише вину у порушенні одного пункту ПДР – п.22.2, водночас п.1.5 ПДР залишається як зазначеним у протоколі поліції, так і не спростовується доказами у справі.

Апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові суд виключив взагалі усі пункти ПДР, які зазначені у протоколі поліції (зокрема і п.1 .5), хоча досліджував лише п.22.2 ПДР. При цьому переконаний, що докази у справі описують обставини події, яка за своїм змістом регулюється пунктами 1.5, 2.3б, 10.1, 10.5, 10.6, 12.1, 13.1, 16.11 ПДР (зокрема і в адвокатському опитування ОСОБА_1 від 10.05.2026 водій зазначає про виїзд з другорядної дороги на головну та відповідні обставини неправильного руху, швидкості та маневрування). Наведені вимоги до суду щодо доповнення п.1.5 іншими пунктами ПДР не впливають на кваліфікацію дій винної особи, а є правильним зазначенням пунктів ПДР відповідно до дійсних обставин конкретного порушення.

Вважає, що показання водія (від 06.04.2026 та 10.05.2026) у сукупності зі схемою ДТП та доказами від потерпілої особи дають можливість встановити у достатньому обсязі усі обставини ДТП, причинно-наслідкові зв`язки та вину.

На думку адвоката суд зазначеного дослідження не здійснив, порушив порядок розгляду справи та оцінки доказів, надав помилкову правову оцінку та порушив вимоги приписів статей 245, 280 КУпАП.

Адвокат Цімерман О.І. в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задоволити.

ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції вину свою визнав частково, а саме в порушенні ним п. 1.5 ПДР.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи та постанови Путомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2026 року під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справи, не надано оцінку доказам долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, не враховано пояснення ОСОБА_1 надані в суді першої інстанції щодо часткового визнання вини, а саме в порушені ним п.1.5 ПДР, та не надано їм належної оцінки.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається сторони справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційний судом встановлено, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №634004 від 07.04.2026, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , яким суд першої інстанції не надав оцінки та не врахував під час постановлення рішення.

З постановою судді першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, оскільки така не містить аналізу дослідження всіх доказів, на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке поставлено йому у провину.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Цімермана О.І. задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.