Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №686/17887/24 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17887/24

Провадження № 2/686/1787/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представника позивачки – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представниці відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – приватний нотаріус Хмельницького міської нотаріального округу Пулавська Ольга Ігорівна) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

У червні 2024 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, який вчинено від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблено заповідальне розпорядження, та який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пулавською Ольгою Ігорівною. Позов мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її матір`ю, а ОСОБА_2 – братом. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернулась до приватного нотаріуса Пулавської О.І., від якої дізналася, що матір`ю за життя було складено заповіт, відповідно до якого спадкоємцем всього її майна став ОСОБА_2 . Позивач вважає, що заповіт не був складений матір`ю з вільного її волевиявлення, адже за життя мати казала, що її спадщина, яка складається із вище згаданої квартири, буде ділитись порівну між позивачкою та відповідачем як її дітьми. Підставами вважати заповіт недійсним є також перенесений заповідачкою у грудні 2016 року ішемічний інсульт. Особливо її стан погіршився у кінці 2020 року на початку 2021 року. На той час в неї спостерігалось значне порушення пам`яті, інколи вона навіть не розуміла, де знаходиться та що робить. На думку позивачки, оскільки відповідач з 2017 року проживав з матір`ю, тому організував вчинення нею заповіту на свою користь.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_5 останні роки перед смертю дійсно перенесла ішемічний інсульт і потребувала стороннього догляду. Оскільки позивач не брала участі у її догляді, це робив він. Доводи позивачки, що він начебто організував складання ОСОБА_5 заповіту, є надуманими позивачкою та абсолютно безпідставними. Заповіт був складений на його користь з власного бажання матері.

Представниця відповідача пояснення відповідача підтримала, просила в позові відмовити за його безпідставністю та недоведеністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом, про причини неявки не повідомила, заяв, клопотань не подала. За таких обставин та за відсутності клопотань сторін про інше суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.08.2024. Також ухвалою від 27.06.2024 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

24.07.2024 від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив.

23.09.2024 підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з витребування доказів.

12.02.2025 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

24.03.2025 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

07.04.2025 в задоволені клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи відмовлено. Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

14.05.2025 провадження у справі поновлено в зв`язку з залишенням ухвали Хмельницького міськрайонного суд від 20.02.2025 про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи без виконання, в зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Після подання позивачем клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи, 10.06.2025 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

03.11.2025 провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням висновку експерта №820/25-26 від 21.10.2024.

13.11.2025 до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про зміну підстави позову.

14.11.2025 до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 14.11.2025 клопотання задоволено частково, призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

22.04.2026 провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням висновку експерта №236 від 09.03.2026.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2026 підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено її до судового розгляду по суті.

05.08.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір`ю сторін (арк. спр. 12, 13, 90 т. 1).

18.12.2016 у ОСОБА_5 стався ішемічний інсульт (арк. спр. 15 т. 1). Після перенесеного інсульту постійний догляд за нею здійснював відповідач, який переїхав проживати до неї.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що знає сім`ю сторін і їй відомо, що на весіллі сина позивачки в 2017 році ОСОБА_5 вже нікого не впізнавала і виглядало так, що вона не розуміла, де знаходиться і хто біля неї.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що знає сім`ю сторін близько 35 років і востаннє бачила ОСОБА_5 24.08.2019, коли вона не впізнала своєї доньки та інших людей, яких мала б добре знати.

25.02.2021 ОСОБА_5 склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пулавською О.І., відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 вона заповіла ОСОБА_2 (арк.спр.14, 78 т. 1).

Відповідно до виписок № 12353 від 12.01.2022, № 618 від 31.01.2022 із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було діагностовано гострий повторний ішемічний інсульт (арк. спр. 16 – 19 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 померла (арк. спр.11 т. 1). На день смерті вона була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 одна, проте і сторонами підтверджено, і з показань допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що з нею за цією адресою постійно проживав відповідач.

09.08.2022 відповідач подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини (арк. спр. 79 т. 1).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він – чоловік позивачки і йому відомо, що в його тещі стався перший інсульт в 2016 році. Після інсульту вона впізнала його. З 2017 року позивачка та він з нею їздили до тещі, але вона не впізнавала своєї доньки. Далі її стан погіршувався, вона постійно лікувалася. Про розподіл спадщини за її життя ніхто не говорив. Зі спливом шести місяців по смерті тещі свідок запропонував відповідачеві поїхати до нотаріуса для оформлення спадщини і тоді від нього дізнався, що теща склала заповіт на нього.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 21.10.2024 №820/25-26, рукописні написи підпису від імені ОСОБА_5 в графі «Підпис» заповіту від 25.02.2021, який зареєстрований за №709 та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пудавською О.І., виконані самою ОСОБА_5 (арк. спр. 9 – 15 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 236 за результатами судово-психіатричної експертизи від 09.03.2026, ОСОБА_5 на час укладення нею заповіту 25.02.2021 в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними (арк. спр. 47 – 49 т. 2).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Підстав стверджувати про нікчемність оспорюваного заповіту у зазначеній справі не встановлено. Натомість в ході розгляду справи внаслідок виконаних за клопотанням позивачки судових експертиз було встановлено, що підписано заповіт саме заповідачкою і вона повністю розуміла в момент його складання значення своїх дій та могла керувати ними. За таких обставин одні лише показання свідків про порушення пам`яті заповідачки станом на 2017 – 2019 роки, тобто за кілька років до складання заповіту, не можуть бути підставою для задоволення позову в силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

Отже, в позові слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачкою, відшкодуванню з огляду на відмову в позові не підлягають.

Відповідачем не заявлено до стягнення судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76 – 81, 258, 259, 263 - 265, 315 ЦПК України, ст. ст. 319, 1257 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору,- приватний нотаріус Хмельницького міської нотаріального округу Пулавська Ольга Ігорівна) про визнання заповіту недійсним – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду – 14.08.2026.

Суддя: