Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №450/2756/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2756/26 Провадження № 3/450/1591/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити за участю захисника Федак Р.Р. матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 22.05.2026 серії ЕПР1 №672962 22.05.2026 о 18 год. 40 хв. в с. Солонка, по вул. Центральна, 11, на перехресті рівнозначних доріг вул. Центральна - вул. Без назви, водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSАТ, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , щоб мати змогу відповідно реагувати на її змін и та при виїзді на перехрестя не дав дорого автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем HONDA E NS1 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.12; 2.3.б. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Федак Р.Р. в судовому засіданні зазначив, що 22.05.2026 близько 18:40 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , рухався вул. Центральною (старою Стрийською дорогою) у с. Солонка Львівського району в напрямку центру села зі швидкістю близько 35-40 км/год. На момент наближення до з`їзду з автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 побачив автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав зі з`їзду на вул. Центральну та зупинився перед виїздом на проїзну частину. Вважаючи, що водій «Honda» надає йому дорогу, ОСОБА_1 продовжив рух. Коли передня частина його автомобіля вже минала «Honda», останній розпочав рух та допустив зіткнення з правою передньою частиною «Volkswagen Passat». На думку захисника, ОСОБА_1 ПДР не порушував, тоді як ОСОБА_2 , виїжджаючи на вул. Центральну з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався цією дорогою, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Відтак саме дії водія автомобіля «Honda» перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з пояснень захисника Федака Р.Р. та долученого до матеріалів справи відеозапису, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент початку руху автомобіля «Honda E NS1», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 вже здійснював маневр та завершував рух через перехрестя. Водночас ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», який уже рухався проїзною частиною.

Таким чином, судом встановлено, що 22.05.2026 о 18 год. 40 хв. у с. Солонка, по вул. Центральній, 11, на перехресті рівнозначних доріг вул. Центральна - вул. Без назви, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.п. 2.3.б. та 16.12 ПДР України не порушував, а доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Досліджені судом докази, зокрема відеозапис, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251,279,280,283, 284,294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі №450/2756/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кукса