Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №301/1720/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1720/26

Провадження № 3/309/758/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., з участю секретаря судового засідання Калинич Н.С. прокурора Худан І.І. особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 309/758/26 та 309/759/26.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 309/758/26.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 12.04.2025 будучи звільненим з посади присяжного Іршавського районного суду Закарпатської області та будучи суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (посадова особа місцевого самоврядування), в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 02.04.2026 подав щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік «Після звільнення», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 який 12.04.2025 будучи звільнений з посади присяжного Іршавського районного суду Закарпатської області та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та яка є суб`єктом відповідальності згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.05.2026 опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Суду ствердив, що він помилково подав декларацію у податкову інспекцію .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 усний висновок прокурора Худан І.І. який вважає, що обвинувачення в повному обсязі доведено доказами по справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно наказу голови Іршавського районного суду Закарпатської області № 16/05-04 від 14.04.2025 «Про увільнення присяжних у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя»» було увільнено присяжного ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя в Іршавському районному суді днем 12 квітня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 припинив повноваження присяжного Іршавського районного суду Закарпатської області та зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік «Після звільнення» до 01.04.2026.

Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік «Після звільнення» у встановлений строк до 01.04.2026, а подав її без поважних причин лише 02.04.2026 о 13:01 год., тобто несвоєчасно про що свідчать дані з Єдиного державно реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування НАЗК за посиланням: https://public.nazk.gov.ua/documents/8fbf94d4-5644-4113-84bf-c3e841890461.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік «Після звільнення» у ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно наказу голови Іршавського районного суду Закарпатської області № 16/05-04 від 14.04.2025 «Про увільнення присяжних у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя»» було увільнено присяжного ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя в Іршавському районному суді днем 12 квітня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 13.05.2025.

Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні» у встановлений строк до 13.05.2025, а подав її без поважних причин лише 26.05.2026 о 15:47 год., тобто несвоєчасно про що свідчать дані з Єдиного державно реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування НАЗК за посиланням: https://public.nazk.gov.ua/documents/fc7986f6-8282-4de9-a19d-a19e5fc2e3fb.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» у ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність особи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд уважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є правопорушенням із формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

При цьому диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП форму вини не конкретизовано, як і не передбачено наслідків за вчинене правопорушення, а отже, вказане правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю матеріалами по справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення № 288 від 29.06.2026 р., та № 289 від 29.06.2026 р.; та самими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд вважає діяння, вчинене ОСОБА_1 суд містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає необхідним застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

-за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.