Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №306/1498/26 — Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/1498/26

Провадження № 3/306/397/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, головного конструктора ТзОВ "Конструкторське Бюро Контрольних Приладів", РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №735102 від 02.08.2026 року, про те, що 02.08.2026 року о 10.07 год. в с. Солочин, а/д Перечин-Свалява-Липча 45 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5, не пропустив автомобіль марки Dacia днз НОМЕР_2 , чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим сворив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Єркін М.М. та ОСОБА_1 зазначили, що з викладеними в протоколі обставинами не погоджуються, оскільки вимоги ПДР останній не порушував, проїзд мосту здійснив безперешкодно та жодної аварійної ситуації не створював. Навпаки, водій іншого транспортного засобу перешкоджав йому рухатися та змусив різко гальмувати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З переглянутого відеозапису неможливо встановити наявність вини ОСОБА_1 . Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені можливі свідки даної події.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735102 від 02.08.2026 року, щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, на думку судді, не можуть бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі не підтверджені будь-якими іншими доказами та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, належні та допустимі докази які б підтвердили вину ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні відсутні.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням того, що вина ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не підтверджена, а тому з огляду на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на всякого роду сумнівах та протиріччях, а також за відсутності належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суддя дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 246, 251, 280, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити у відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець