Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №299/2641/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2641/26

Номер провадження 3/299/784/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, охоронця ДНЗ м. Виноградів,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770868 від 02.06.2026 року, 31.05.2026 року близько 03 години 00 хвилин собаки породи дворняшка, які належать ОСОБА_1 , загризли курей в кількості 25 штук, які належать ОСОБА_2 , чим самим завдали йому матеріальних збитків на суму 3750 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини протоколу не визнав, про що написав відповідну заяву. Пояснив, що його собаки у сусідський огород не ходять, просив не притягати його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано:

- рапорт чергового поліції від 31.05.2026 року про те, що в ніч на 31.05.2026 року в с. під виноградів по вул. Коцюбинського, собаки, які належать ОСОБА_3 , загризли курей в кількості 25 штук;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2026 року з яких вбачається, що 31.05.2026 року сусідські собаки проникли на його дворогосподарство та загризли 25 курей, чим завдали йому матеріальну шкоду;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2026 року з яких вбачається, що його собаки загризли сусідські 25 курей, свою вину визнає.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно ч.3 ст.154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №770868 від 02.06.2026 року зазначено, що 31.05.2026 року близько 03 години 00 хвилин собаки породи дворняшка, які належать ОСОБА_1 , загризли 25 курей, які належать ОСОБА_2 , чим останньому завдано матеріальних збитків на суму 3750 гривень.

Разом з тим у графі, яка стосується суті адміністративного правопорушення, конкретна адреса або інше належним чином визначене місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначені.

Зазначення в інших матеріалах справи, зокрема в рапорті працівника поліції, відомостей про те, що подія мала місце в с. Підвиноградів по вул. Коцюбинського, не усуває зазначеного недоліку протоколу, оскільки саме протокол є первинним процесуальним документом, у якому уповноваженою особою має бути чітко викладено обставини інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Водночас судом враховується, що ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обставини, викладені у протоколі, заперечив та пояснив, що його собаки у сусідський город не ходять, у зв`язку з чим просив його до адміністративної відповідальності не притягувати.

При цьому суд не може покласти в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 лише наявну в матеріалах справи письмову заяву (пояснення) від 02.06.2026 року, в якій зазначено про визнання ним того, що його собаки загризли 25 курей.

Таке письмове пояснення не містить достатніх відомостей для встановлення обставин, які мають значення для правильної кваліфікації дій особи, а його зміст заперечується ОСОБА_1 під час безпосереднього розгляду справи судом.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні особі забезпечується можливість надати свої пояснення щодо пред`явленого їй обвинувачення, скористатися правом на захист та заперечити обставини, викладені у протоколі. Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення є безпосередньо дослідженим судом доказовим джерелом і підлягають оцінці судом у сукупності з іншими матеріалами справи.

Сам факт наявності у матеріалах справи письмового пояснення, зміст якого особа в судовому засіданні не підтвердила, не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку надати суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження вини особи.

Крім того, відповідно до вимог ст.154 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити не лише факт заподіяння тваринами шкоди майну іншої особи, але й наявність у діях власника собак конкретного порушення правил їх утримання, передбаченого відповідною частиною зазначеної статті.

Однак із протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, яке саме порушення правил тримання собак і котів інкримінується ОСОБА_1 , у чому конкретно полягала його протиправна дія чи бездіяльність та які саме правила ним було порушено.

У протоколі фактично зазначено лише наслідок у вигляді загибелі 25 курей, однак не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 встановлених правил утримання собак та утворювали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП.

Таким чином, надані суду матеріали підтверджують лише факт загибелі курей та містять суперечливі відомості щодо причетності до цього собак ОСОБА_1 , однак не містять належних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 допустив конкретне порушення правил утримання собак, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно з принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цього конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а недоведеність вини особи має наслідком її виправдання або, у справах про адміністративні правопорушення, закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного місця його вчинення, не розкриває належним чином суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не містить конкретизації порушених ним правил утримання собак, а надані суду докази не є достатніми для поза розумним сумнівом встановлення його вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

СуддяДочинець С. І.