Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №405/3227/24 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/3227/24

провадження № 22-ц/4809/1212/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник – адвокат Репело Олександр Вікторович, на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького (суддя Драний В. В.) від 04.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

06.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» далі - ТОВ «ФК «Голден Коін», від імені якого діє представник - адвокат Кузьмічов Олексій Дмитрович, звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , у якому просило в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021 у сумі 11511938,02 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 9 440 123, 37 грн, заборгованості за процентами в сумі 2071814,65 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.06.2021, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Січ», а саме:

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 528,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.06.2021 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В. за реєстровим № 290, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В., номер запису про право власності: 42587212, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 262332492, опис: Житловий будинок «АА1», матеріали стін якого - цегла керамічна, загальною площею 528,6 кв. м, житловою площею 280,1 кв. м, має прилеглі до нього господарсько-побутові будівлі та споруди: вхід у підвал «к3», ганок «к-к2», вимощення «І», огорожа «N-N2», фонтан «В», підпірна стіна «N4», що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 3510100000:50:437:0056, площею 0,0899 га, яка належить ОСОБА_1 на праві власності;

- земельну ділянку площею 0,0899 га, кадастровий номер: 3510100000:50:437:0056, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.06.2021 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В. за реєстраційним № 290, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В., номер запису про право власності: 42587841, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 186504135101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим 18.06.2021, за індексним номером № 262338335, яка має наступний опис меж: від А до Б - землі комунальної власності Кіровоградської міської ради; від Б до В - земельна ділянка по АДРЕСА_2 ; від В до Г - земельна ділянка по АДРЕСА_3 ; від Г до А - земельна ділянка по АДРЕСА_4 ; Експлікація земельних угідь: з площі земельної ділянки 0,0899 га, капітальна 0,0289 га; капітальна 0,0610 га. На земельній ділянці, що передається в іпотеку, розташований об`єкт нерухомості, а саме: житловий будинок, загальною площею 528,6 кв. м.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 16.06.2021 між АТ «Банк Січ» (далі – Банк) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № 437801/155/1/21, згідно з яким Банк зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 9 583 700 грн, а позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором, строком до 15.06.2041. Кредит надано на придбання нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами договору у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на три календарні місяці, Банк має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі. Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою житлового будинку АДРЕСА_5 , та земельної ділянки площею 0,0899 га, кадастровий номер 3510100000:50:437:0056, розташованої за тією ж адресою.

18.06.2021 між АТ «Банк Січ» та відповідачем ОСОБА_1 було також укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 293, згідно з умовами якого іпотекою за цим договором забезпечуються зобов`язання, що випливають із Договору про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021, предметом якої є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,0899 га, кадастровий номер 3510100000:50:437:0056, що розташована за тією ж адресою й належать іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності.

23.08.2023 між АТ «Банк Січ» та ТОВ «ФК «Голден Коін» було укладено договір № 43 про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор, ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін», набуло право вимоги до позичальників, поручителів та іпотекодавців за Договором про іпотечний кредит № 437801/157/1/21 від 16.06.2021. Однак відповідач, ОСОБА_1 , належним чином свої обов`язки щодо сплати відсотків за користування та повернення іпотечного кредиту не виконує, внаслідок чого станом на день подачі цієї позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 11 511 938,02 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 9 440 123,37 грн, заборгованість по процентах - 2 071 814,65 грн, чим порушила умови договору про іпотечний кредит та свої зобов`язання.

05.09.2023 ТОВ «ФК «Голден Коін» надіслало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення № 509/23-3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням («вимога про усунення порушення»), чим відповідача повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні з АТ «Банк Січ» на ТОВ «ФК «Голден Коін».

Посилаючись на такі обставини, позивач просить суд звернути стягнення заборгованості за кредитом та відповідними процентами на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021 (т. 1, а. с. 1 – 17).

13.11.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького замінив позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, про що постановив ухвалу (т. 1, а. с. 199).

2.Короткий зміст рішення суду

04.02.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького ухвалив рішення, яким позов ТОВ «ФК «Інкам» до ОСОБА_1 задовольнив повністю: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021 у розмірі 11 511 938,02 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9 440 123,37 грн, заборгованості за процентами у сумі 2 071 814,65 грн, звернув стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який було укладено 18.06.2021 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Січ», посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В., зареєстрованим у в реєстрі за № 293, а саме:

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 528,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.06.2021 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В. за реєстровим № 290, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В., номер запису про право власності: 42587212, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 262332492, опис: Житловий будинок «АА1», матеріали стін якого - цегла керамічна, загальною площею 528,6 кв. м, житловою площею 280,1 кв. м, має прилеглі до нього господарсько-побутові будівлі та споруди: вхід у підвал «к3», ганок «к-к2», вимощення «І», огорожа «N-N2», фонтан «В», підпірна стіна «N4», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:50:437:0056, площею 0,0899 га, яка належить ОСОБА_1 на праві власності;

- земельну ділянку площею 0,0899 га, кадастровий номер: 3510100000:50:437:0056, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.06.2021 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В. за реєстраційним № 290, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В., номер запису про право власності 42587841, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 186504135101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим 18.06.2021, за індексним номером № 262338335, яка має наступний опис меж: від А до Б - землі комунальної власності Кіровоградської міської ради; від Б до В - земельна ділянка по АДРЕСА_2 ; від В до Г - земельна ділянка по АДРЕСА_3 ; від Г до А - земельна ділянка по АДРЕСА_4 ; Експлікація земельних угідь: з площі земельної ділянки 0,0899 га, капітальна 0,0289 га; капітальна 0,0610 га. На земельній ділянці, що передається в іпотеку, розташований об`єкт нерухомості, а саме: житловий будинок, загальною площею 528,6 кв. м.

Крім того, в порядку розподілу судових витрат суд стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інкам» судовий збір у розмірі 138 143,26 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої обов`язки щодо сплати відсотків за користування та повернення іпотечного кредиту не виконала, внаслідок чого станом на день подання позову у неї утворилася заборгованість у розмірі 11 511 938,02 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 9 440 123,37 грн, заборгованість за процентами - 2 071 814,65 грн. Відтак, відповідно до норм Закону України «Про іпотеку» та умов договору, позивач, як іпотекодержатель, має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, тобто звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд, пославшись на ст. 41 Закону України «Про іпотеку», вказав, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Водночас сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, у зв`язку з чим незазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення.

При цьому суд відхилив заперечення відповідача щодо неможливості примусового звернення стягнення на спірне нерухоме майно згідно з п. 5-2 Закону України «Про іпотеку», вказавши, що вказана норма діє у період дії в Україні воєнного чи надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), яка належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, стосовно ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст. 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), ст. ст. 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах), а не ст. 39 цього Закону, яка передбачає порядок реалізації предмета іпотеки саме за рішенням суду.

Також суд відхилив довід відповідача про необхідністі залучення до участі у справі як співвідповідача поручителя ОСОБА_2 , зазначивши, що звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою, відмінною від вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, адже вона врегульована спеціальними нормами Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами ЦК України. Тому поручитель за договором іпотечного кредиту ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем у цій справі, оскільки він не є стороною іпотечного договору.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Відповідачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представник – адвокат Репело Олександр Вікторович, звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.02.2026 у справі № 405/3227/24. Вона просить суд апеляційної інстанції повністю скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ФК «Інкам» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не врахував, що позивач пред`явив позов не до всіх осіб, які мають відповідати за ним, а лише до одного відповідача - ОСОБА_1 . Однак за обставин цієї справи, на думку апелянта, мав бути залучений співвідповідач ОСОБА_2 , який надав свою згоду на отримання нею кредиту, виступав поручителем та був власником іпотечного майна. За відсутності клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 співвідповідачем у справі, суд мав відмовити у позові через неналежний (неповний) суб`єктний склад відповідачів, а тому рішення суду про задоволення позову є помилковим.

Отриманий ОСОБА_1 за договором від 16.06.2021 кредит є споживчим, оскільки зміст його умов вказує на те, що за рахунок кредитних коштів були задоволені її особисті потреби – придбано житловий будинок і земельну ділянку, в якому вона проживає, а тому на спірні правовідносини поширюється дія мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки, встановленого п. 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку».

Суд не звернув уваги на те, що позовні вимоги не містять вказівки на обраний позивачем спосіб реалізації предмета іпотеки, що не забезпечує ефективного захисту прав позивача та неминуче призведе до повторного звернення до суду. Обрання позивачем неефективного та неналежного способу судового захисту є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Однак суд цього не врахував і всупереч положенням ст. 39 Закону України «Про іпотеку», не вказав у своєму рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки.

Крім того, апелянт вважає, що ТОВ «ФК «Інкам» не набуло прав нового кредитора та іпотекодержателя, оскільки ним не сплачено ціну договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (п. 7 договору). Відтак відсутні підстави для його правонаступництва прав кредитора та іпотекодержателя ТОВ «ФК «Голден Коін».

4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Від позивача ТОВ «ФК «Інкам» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому викладено заперечення проти вимог апелянта. Зокрема, вказано на те, що доводи скарги про обов`язкове залучення ОСОБА_2 як співвідповідача є помилковими з огляду на правову природу заявленого позову про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, оскільки єдиним іпотекодавцем за договором від 18.06.2021 № 293 є ОСОБА_1 , власник майна. Рішення суду, яке оскаржується, не впливає на права та обов`язки поручителя ОСОБА_2 , а ТОВ «ФК «Інкам» є належним позивачем, адже право вимоги за іпотечним договором до нього перейшло на законній підставі, що підтверджується нотаріально посвідченим Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.10.2025, реєстр. № 3148, та державною реєстрацією за ТОВ «ФК «Інкам» права іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг від 10.10.2025). При цьому згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки.

Позивач вважає помилковим твердження апелянта про мораторій на звернення стягнення, встановлений п. 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», оскільки наданий позивачу кредит не є споживчим, так як, придбаваючи за рахунок кредиту будинок, відповідач мав намір на його перепродаж з отриманням прибутку.

Твердження апеляційної скарги про те, що позивач і суд не визначилися зі способом стягнення на предмет іпотеки, не відповідає дійсності, так як, суд у рішенні послався на норму ст. 41 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою зверненння стягнення за рішенням суду здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, якщо інше не передбачено рішенням суду, відтак спосіб реалізації є визначеним – продаж на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

5.Позиції учасників справи, висловлених у судовому засіданні 13.08.2026

Апелянт ОСОБА_1 особисто в судове засідання не з`явилася, а її представник – адвокат Репело Олександр Вікторович підтримав апеляційну скаргу, надав суду усні пояснення.

Представник позивача, ТОВ «ФК «Інкам», адвокат Кузьмічов Олексій Дмитрович апеляційну скаргу не визнав, надав суду усні пояснення, просив залишити її без задоволення.

6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

7.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

16.06.2021 між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 (т. 1, а. с. 21-30).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 цього договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 9 583 700,00 грн, а Позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов`язання, визначені договором, у повному обсязі. Кредит надається Позичальнику строком до 15.06.2041.

Відповідно до п. 1.3 цього договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 16,99% річних. Процентна ставка за користування кредитом за договором фіксована.

Згідно з п. 15 вказаного договору кредит надається на придбання нерухомого майна житлового призначення, а саме: 1) житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) земельної ділянки площею 0,0899 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:50:437:0056, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій знаходиться вищевказаний житловий будинок.

Як вбачається з п. п. 2.3. 3.2.2. цього договору, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на три календарні місяці, банк має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі. У разі виникнення простроченої заборгованості за Кредитом (частиною) та/або процентами чи Комісіями, а також в інших випадках, передбачених п. 2.2. цього договору, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором у примусовому порядку.

Згідно з п. 4.1. договору виконання Позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується:

- іпотекою житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями та спорудами площею, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- іпотекою земельної ділянки площею 0,0899 га, кадастровий № 3510100000:50:437:0056, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- порукою фізичної особи ОСОБА_2

18.06.2021 між АБ «Банк Січ» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 293, за умовами якого іпотекою за цим договором забезпечуються зобов`язання, що випливають із Договору про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021, укладеного між Іпотекодержателем АБ «Банк Січ» та ОСОБА_1 , за яким Позичальник зобов`язується на умовах та в порядку, передбачених договором про іпотечний кредит, повернути відповідний кредит (т. 1, а. с. 32-43).

Відповідно до п. 1.2.1 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, що належить на праві власності Іпотекодавцю, а саме:

-житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 528,6 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.06.2021, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В. за реєстровим № 290, право власності на який зареєстровано за Іпотекодавцем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:50:437:0056, площею 0,0899 га, яка належить Іпотекодавцю на праві власності та передається в іпотеку одночасно з житловим будинком, що оформлюється цим правочином;

-земельна ділянка площею 0,0899 га, кадастровий номер 3510100000:50:437:0056, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.06.2021 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л. В. за реєстраційним № 290.

Згідно з п. 1.4 цього договору сторони іпотечного договору оцінюють предмет іпотеки в загальній сумі 13 691 000 грн без ПДВ, а саме житловий будинок – 13 575 000 грн, земельна ділянка – 116 000 грн.

Як вбачається з п. 5.1 цього договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

- незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за Кредитним договором при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб Позичальника, порушені стосовно останнього справи про банкрутство;

- незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за Кредитним договором при виникненні підстав, вказаних у п. 3.1.5. цього Договору.

Відповідно до п. 5.2.2 цього договору звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір Іпотекодержателя шляхом звернення Іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

23.08.2023 між АТ «Банк Січ», від імені якого діяла уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк Січ» Стрюкова І .О., та ТОВ «ФК «Голден Коін», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20230725-65717 від 01.08.2023, було укладено Договір № 43 про відступлення прав вимоги, згідно з яким Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів та іпотекодавців, зазначені в Додатку № 1 до цього Договору. Зокрема, це стосується права вимоги до Іпотекодавця ОСОБА_1 за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л.В. 18.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 293, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021 з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків (т. 1, а. с. 44 - 50).

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав від 23.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» набуло права іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, про що здійснено державну реєстрацію (т. 1, а. с. 57 - 58, 59 - 60).

05.09.2023 ТОВ «ФК «Голден Коін» за вихідним № 509/23-3 надіслало на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушення), чим відповідача було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні з АТ «Банк Січ» на ТОВ «ФК «Голден Коін» (т. 1, а. с. 52 - 56).

10.10.2025 між ТОВ «ФК «Голден Коін» та ТОВ «ФК «Інкам» укладено Договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сімоновою В. В. та зареєстрованим за № 3148, згідно з яким ТОВ «ФК «Голден Коін» відступило ТОВ «ФК «Інкам» права вимоги за договором про іпотечний кредит № 437801/155/1/21, іпотечним договором № 293 (т. 1, а. с. 178-184).

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав від 10.10.2025 ТОВ «ФК «Інкам» набуло права іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, про що здійснено державну реєстрацію (т. 1, а. с. 192).

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та їх джерела

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

За змістом ст. 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон № 898-ІV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ч. 6 ст. 3 Закон № 898-ІV).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає з підстав, передбачених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону № 898-ІV).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (ч. 4 ст. 33 Закону № 898-ІV).

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ч. 1 ст. 35 Закону № 898-ІV).

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону № 898-ІV).

Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону № 898-IV пунктом 5-2, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

У цій справі, яку переглядає апеляційний суд, місцевий суд встановив факт порушення боржником ОСОБА_1 забезпеченого іпотекою зобов`язання за договором про іпотечний кредит від 16.06.2021 № 437801/155/1/21, який був укладений між АТ «Банк Січ» та відповідачкою у справі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 11 511 938,02 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 9 440 123,37 грн, та заборгованості за процентами у сумі 2 071 814,65 грн.

Правильність встановлення судом цих обставин сторони не оскаржують.

Цей факт, відповідно до ч. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 33 Закону № 898-ІV, дає іпотекодержателю (кредитору за основним зобов`язанням) право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у порядку, встановленому цим Законом та іпотечним договором.

Відтак позивачем у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути іпотекодержатель (кредитор за основним зобов`язанням).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 вказує на те, що ТОВ «ФК «Інкам» не набуло прав іпотекодержателя, відповідно воно є неналежним позивачем, що, на її думку, мало бути підставою для відмови в позові, але суд першої інстанції на це увагу не звернув. Своє твердження вона обґрунтовує тим, що ТОВ «ФК «Інкам» не довело доказами того, що ним виконано умову п. 7 договору купівлі-продажу права вимоги від 10.10.2025, який той уклав з ТОВ «ФК «Голден Коін».

Отже, апелянт ставить під сумнів факт переходу прав іпотекодержателя від ТОВ «ФК «Голден Коін» до ТОВ «ФК «Інкам».

Правомірність переходу прав іпотекодержателя від первісного кредитора АТ «Банк Січ» до ТОВ «ФК «Голден Коін» відповідач не оспорює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (п. 56, п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Суд першої інстанції встановив, що 10.10.2025 між ТОВ «ФК «Голден Коін» та ТОВ «ФК «Інкам» укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сімоновою В. В. та зареєстрованим за № 3148, згідно з яким ТОВ «ФК «Голден Коін» відступило ТОВ «ФК «Інкам» права вимоги за договором про іпотечний кредит № 437801/155/1/21, іпотечним договором № 293 (т. 1, а. с. 178-184).

10.10.2025 ТОВ «ФК «Інкам» зареєструвало у Державному реєстрі речових прав належне йому право іпотеки на житловий будинок і земельну ділянку, які є предметом спору. Відтак, відповідно до ст. 334 ЦК України та ч. 2 ст. 3 Закону № 898-ІV,позивач набув прав іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, про що здійснено державну реєстрацію згідно з витягами з Реєстру (т. 1, а. с. 192).

У зв`язку із цим Подільський районний суд міста Кропивницького постановив обґрунтовану ухвалу від 13.11.2025, якою замінив первісного позивача ТОВ «ФК «Голден Коін» на ТОВ «ФК «Інкам» (т. 1, а. с. 199).

Посилання апелянта на п. 7 договору купівлі-продажу права вимоги від 10.10.2025 є безпідставним так, як у вказаному пункті сторони договору, ТОВ «ФК «Голден Коін» та ТОВ «ФК «Інкам», обумовили його ціну, сплату якої покупцем не пов`язували з моментом переходу до нього права нового кредитора у зобов`язанні.

Натомість, згідно з п. 4 вказаного договору купівлі-продажу права вимоги від 10.10.2025 ТОВ «ФК «Голден Коін» та ТОВ «ФК «Інкам» обумовили: «За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами …».

Таким чином, цей аргумент апеляційної скарги є неспроможним.

Стосовно іншого аргументу, який стосується складу учасників цієї справи, а саме про те, що позивач пред`явив свій позов не до всіх осіб, які мають відповідати за ним, та не залучив як співвідповідача ОСОБА_2 .

З матеріалів справи відомо, що на момент укладення 16.06.2021 між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 договору про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 в сумі 9 583 700,00 грн для придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , власником цього нерухомого майна та його продавцем був ОСОБА_2 (п. 1. 5 договору про іпотечний кредит № 437801/155/1/21).

Проте станом на 18.06.2021, на час укладення між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 іпотечного договору, саме остання була власником цього майна згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 18.06.2021, зареєстрованим у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 290.

Таким чином, ОСОБА_2 не був майновим поручителем за іпотечним договором від 18.06.2021 (стороною цього договору).

Водночас предметом позову в цій справі є звернення стягнення саме на предмети іпотеки, передані згідно з договором про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 18.06.2021 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, а не стягнення заборгованості з поручителя чи майнового поручителя за іншими договорами забезпечення. Відтак спірні правовідносини виникли з іпотечного договору, укладеного між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 .

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у справах за позовом іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки належним відповідачем є саме іпотекодавець та/або особа, яка набула статусу іпотекодавця. Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 756/2298/18, від 19.10.2022 у справі № 712/19272/12.

Отже, оскільки позовні вимоги спрямовані на звернення стягнення на майно, передане в іпотеку ОСОБА_1 , саме вона є належними відповідачем у цій справі.

Загалом доводи ОСОБА_1 про неналежний склад учасників у справі № 405/3227/24, яка переглядається в апеляційному порядку, є необґрунтованими.

Стосовно доводів апеляційної скарги про мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлений п. 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», як підставу для відмови у задоволенні позову ТОВ «ФК «Інкам», то колегія суддів апеляційного суду відхиляє їх з огляду на таке.

Відповідно до Закону України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, він діє і дотепер.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону № 898-IV пунктом 5-2, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.11.2025 у справі № 296/5175/23 зроблено правовий висновок щодо застосування п. 5-2 розділу VI Закону України «Про іпотеку», а саме: «Вказані приписи застосовуються за наявності наступних критеріїв: нерухоме майно належить фізичної особі; нерухоме майно передано в іпотеку за споживчим кредитом; зобов`язання виникло за договорами, які укладені до 17 березня 2022 року, за умови, що після 17 березня 2022 року до них не вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій. Норма також має ретроспективний характер. Зупиняється дія статей 37, 38, 40, 41, 47 цього Закону, починаючи із 24 лютого 2022 року на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення. Крім того, пункт 5-2 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" не містить у собі статтю 39 цього Закону про реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду. Зупинено лише дію статей 41, 47 у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах».

У п. 58 постанови Верховного Суду від 23.06.2026 у справі № 910/14892/22 вказано: «Зазначене свідчить про те, що за наявності передбачених пунктом 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» підстав, позовні вимоги щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, підлягають задоволенню, однак із подальшим зупиненням виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення чи скасування. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 296/7213/15, від 13.07.2022 у справі № 202/939/18, від 19.11.2025 у справі № 296/5175/23 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі».

Таким чином, іпотекодержатель не позбавлений права звернути стягнення на предмет іпотеки, однак виконання такого рішення має бути призупинене на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення.

У зв`язку із цим колегія суддів апеляційного суду відхиляє аргумент апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норми п. 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку».

Водночас колегія суддів апеляційного суду відхиляє безпідставні твердження позивача про те, що укладений 16.06.2021 між АТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 договір про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 не є споживчим.

В Україні загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування визначаються положеннями Закону України «Про споживче кредитування».

Споживчий кредит - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»).

Згідно з раніше згаданим п. 1.5 вказаного договору, Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит на придбання житлового будинку та земельної ділянки, на якій зведено цей будинок, тобто кредит наданий на особисті потреби відповідачки. А тому на спірні правовідносини поширюється дія мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки, встановленого п. 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку».

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позовні вимоги ТОА «ФК «Інкам» не містять вказівки на обраний позивачем спосіб реалізації предмета іпотеки та неправильне застосування судом положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

У пунктах 58, 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц вказано, що: «закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону».

Дійсно, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «ФК «Голден Коін», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інкам», не визначило у позовній заяві способу реалізації предмета іпотеки, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому позивачем не було подано заяв про уточнення позовних вимог або усунення зазначеного недоліку, незважаючи на те, що визначення способу реалізації предмета іпотеки є обов`язковою складовою позовних вимог у справах цієї категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд зобов`язаний зазначити у рішенні, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки.

Отже, визначення такого способу є не правом, а обов`язком позивача при формулюванні позовних вимог, оскільки саме від нього залежить порядок виконання судового рішення та реалізація способу захисту порушеного права. За відсутності відповідної вимоги суд позбавлений можливості самостійно визначати спосіб реалізації предмета іпотеки, оскільки це виходило б за межі заявлених позовних вимог та суперечило б принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач не зазначив способу реалізації предмета іпотеки, що відповідно до ст. 39 Закону України є складовою рішення суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 626/2593/18.

Посилання ТОВ «ФК «Інкам» у відзиві на апеляційні скарги на положення ст. 41 Закону України «Про іпотеку» не спростовують доводів апеляційної скарги, оскільки наведена норма визначає загальний порядок реалізації предмета іпотеки у виконавчому провадженні, проте не звільняє суд від обов`язку, передбаченого ст. 39 Закону України «Про іпотеку», зазначити у рішенні конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Відсутність у судовому рішенні такого способу реалізації свідчить про недотримання вимог закону.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє часткове підтвердження, а саме: апелянт правильно вказав, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що виявилося у неправильному застосуванні норми ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», що спричинило постановлення помилкового рішення про задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є , зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

За наведених обставин вимоги апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.02.2025 скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Інкам» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.Про судові витрати

Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

У зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, витрати позивача на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 138143,26 грн (т. 1, а. с. 63) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 150000,00 грн (т 1, а. с. 212, 213) покладаються на позивача.

Натомість витрати відповідачки на сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в сумі 26624,00 грн (т. 2, а. с. 47) підлягають компенсації коштом позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник – адвокат Репело Олександр Вікторович, задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.02.2026 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» (код ЄДРПОУ: 44628749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 26 624,00 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.08.2026.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко