Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №953/3517/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3517/26

н/п 2-о/953/70/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Засєєвої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на житло, видане 13.01.1995 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, р. № 2-95-40502Ц1, в якому прізвище заявника записано не « ОСОБА_4 » як є вірно, а записано « ОСОБА_5 » - між літерами «ч» та «к» стоїть літера «и», замість «і». Київська міська рада м. Харкова була ліквідована. Згідно рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 правонаступником Київської районної ради м. Харкова є Адміністрація Київського району Харківської міської ради. Таким чином, заінтересованою особою є Харківська міська рада. Свідоцтво про право власності на житло посвідчує право ОСОБА_1 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Помилка у написанні прізвища виникла внаслідок різних варіантів його перекладу з російської мови на українську. Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/2048-а від 14.11.2025, у практиці лінгвістичних досліджень мають місце непоодинокі випадки некоректної фіксації українських записів прізвищ під впливом їх російської вимови або графічного відтворення російською мовою. Зокрема, під впливом російської орфоепії та орфографії в українських документальних записах прізвищ поширеним є сплутування літер «и» та «і» в основах прізвищевих назв. Згідно з вказаним висновком, записи прізвища « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » попри відмінності в орфографічному оформленні, є ідентичними за своєю суттю, а наявні розбіжності зумовлені фіксацією фонетичних варіантів прізвища при міжмовному перетворенні, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності. Для подальшого розпорядження квартирою заявнику необхідно встановити, що свідоцтво про право власності на житло дійсно належить ОСОБА_1 , адже прізвище в ньому, і в паспорті, різниться.

Позиція заінтересованої особи Харківської міської ради:

Заявником, не було доведено, що він не має іншої можливості отримати або внести зміни до документу, на підставі якого вбачаються розбіжності щодо ідентифікації особи. Згідно з Відповіддю заявнику повідомлено, що питання щодо внесення змін у другий екземпляр свідоцтва про право власності на 60/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_2 знято з розгляду. Підставою для зняття з розгляду зазначеної вище заяви про внесення змін у відповідне свідоцтво про право власності стала відсутність підписів інших співвласників житла, а саме – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , що може порушити їхні права щодо вищезазначеної частини квартири. Отже, перешкодою для внесення змін до правовстановлюючого документа у позасудовому порядку є некоректне заповнення представником ОСОБА_1 та ОСОБА_7 заяви про внесення змін до Свідоцтва про право власності на житло, видане 13.01.1995 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, р. № 2-95-40502Ц1, видане на ім`я ОСОБА_1 . Тобто після усунення зазначених вище недоліків, а також зазначення в ній усіх необхідних даних, зазначена заява буде розглянута Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином, оскільки заявником не надано достатнього обгрунтування неможливості у позасудовому порядку встановити факт належності відповідного правовстановлюючого документу, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2026 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2026 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залучено заінтересованих осіб – ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Заявник ОСОБА_1 та її представник Сенчікова Альбіна Олександрівна, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши подану заяву, прийшов до наступних висновків.

За приписами ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.09.1965, ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батьком записано ОСОБА_6 , який згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як слідує зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 22.09.1989 між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 (після укладення шлюбу – ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено шлюб, який зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 881.

Відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , виданого 29.08.2025, орган, що видав: 6323, прізвище, ім`я, по-батькові заявника вказано « ОСОБА_1 », датою народження є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим, у свідоцтві про право власності на житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 13.01.1995 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, р. № 2-95-40502Ц1, прізвище заявника записано не « ОСОБА_4 », а « ОСОБА_5 » - між літерами «ч» та «к» стоїть літера «и», замість «і».

Як убачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої за запитом Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.08.1982 року.

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/2048-а від 14.11.2025, записи прізвища « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » попри розбіжності в орфографічній фіксації у документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Відповідно до роз`яснення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Розбіжність написання букви в прізвищі заявника - « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », імовірно допущене при видачі свідоцтва про право власності на житло, видане 13.01.1995 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, р. № 2-95-40502Ц1,внаслідок неправильного написання букви у прізвище, інша ж частина прізвища, ім`я та по батькові співпадають.

Судом встановлено, що метою звернення заявника до суду є отримання можливості реалізувати щодо належного їй нерухомого майна права власника, як співвласника квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом статей 77, 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений заявником факт належності правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.01.1195 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, реєстраційний № 2-95-40502Ц1, підтверджується наявними у справі доказами, має юридичне значення для заявника, оскільки надає їй можливість реалізувати своє право власності на нерухоме майно, встановлення цього факту не пов`язане з вирішенням спору про право, а іншого позасудового порядку усунення розбіжності у написанні прізвища заявник не має, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Щодо заяви від 22.07.2026 представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , яка діє на підставі довіреності, та просить у судове рішення включити фразу; «Змінити допущені помилки у прізвищах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 », суд зазначає, що зміна допущених помилок виходить за межі предмета розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тому в цій частині, суд відмовляє.

Керуючись ст. 259, 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.01.1195 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, реєстраційний № 2-95-40502Ц1.

В іншій частині у задоволенні – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: Харківська міська рада, ЄДРПОУ 04059243, адреса: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 24.08.2026.

Суддя О.М. Дяченко