Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №206/5439/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/5439/26

Провадження № 3/206/1147/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд міста Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

08 липня 2026 року о 15-16 год. в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська біля будинку №16 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jeep Patriot, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоанізатору Drager та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також вона, 08 липня 2026 року о 15-16 год. в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська біля будинку №16 керуючи транспортним засобом Jeep Patriot, номерний знак НОМЕР_1 на вимогу командира 3 батальйону майора поліції Гургенідзе Т.З., щодо зупинки, з використанням спеціальних світлових приладів, а саме: проблискових маячків синього та червоного кольору, звукових сигналів пристроїв та гучномовного пристрою не зупинилась, чим порушила п. 2.4 ПДР України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Андрієнко С.В. подав письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі, виходячи з такого:

1)за ч. 1 ст.122-2 КуАП:

-на відеозаписі не зафіксовано намагання працівників поліції зупинити транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , переслідування цього транспортного засобу;

-сам протокол сфальшований, оскільки на час його складання ОСОБА_1 вже була відсутня, тому їй не було відомо про його складання та вона не могла відмовитись від його підписання;

-зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, тому усі подальші дії працівників поліції не відповідають вимогам діючого законодавства.

2)за ч. 1 ст.130 КУпАП:

-протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у вказаній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним безперечним доказом та був сфальшований, оскільки у час вказаний в протоколі ОСОБА_1 була відсутня на місці його складання;

-згідно фабули адміністративного протоколу ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаназітора Драгер та від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку, однак це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься роздруківка, яка свідчить, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Отримавши результати огляду на стан сп`яніння на місці, інспектор поліції ОСОБА_2 в порушення вимог діючого законодавства, не поцікавилась у водія ОСОБА_1 , чи згодна вона з результатами огляду, чи не бажає провести огляд у лікарняному закладі, відразу пішла до салону патрульного автомобіля розпечатати результати огляду. Отже ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пропонувалось і відповідно вона від такого огляду не відмовлялась. Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням та вважається недійсним;

-щодо долученого до матеріалів справи направлення на проходження огляду в медичному закладі, то воно є сфальшованим, оскільки у вказаний час його складання 15-25 год. інспектор поліції ОСОБА_2 перевіряла посвідчення водія ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі;

-акт огляду на стан сп`яніння також не може бути доказом провини ОСОБА_1 , оскільки з цим актом останню ніхто не ознайомлював та її відмова від ознайомлення з ним є фальсифікацією працівників поліції;

-щодо рапорту інспектора поліції Черевко Ніни не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 , так як остання є заінтересованою особою;

-зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, тому усі подальші дії працівників поліції не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст.122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень передбаченоних ч. 1 ст.130 та ч. 1 ст.122-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714059 від 08.07.2026р. та серії ЕПР1 №714078 від 08.07.2026р., які складені правомочною особою у встановленому законом порядку;

-рапортом працівника поліції Черевко Ніни, згідно якого 08.07.2026 року о 15-16 год. під час патрулювання сумісно з командиром 3 батальйону майором поліції Гургенідзе Т.З. згідно ст..35 ч. 1 п. 3 було прийнято рішення зупинити транспортний засіб Jeep Patriot, номерний знак НОМЕР_1 , але водій не виконав вимогу про зупинку з використанням спеціальних проблискових маячків, синього та червоного кольору і звукових сигналів пристроїв та гучномовного пристрою, водій збільшував швидкість та намагався зникнути з поля зору. Невдовзі наздогнавши за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська,16 його було зупинено. Водія встановлено, як ОСОБА_1 . Під час спілкування з якою було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодилася пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2,14 проміле, але ОСОБА_1 з ним не погодилась і їй було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд в медичному закладі;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 була оглянута поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою Alkotest Drager 6820 ARHK 0502, тест 3527, результат позитивний 2,14 проміле. Підпис останньої про згоду з результатами відсутній. Стоїть запис «відмовилась»;

-чеком приладу Alkotest Drager 6820 ARHK 0502, при тестуванні ОСОБА_1 результат позитивний 2,14 %. В графі підпис особи, що тестують стоїть запис «відмовилась»;

-відеозаписом на якому зафіксовано, як за допомогою звукових сигналів пристроїв переслідується автомобіль. Даний транспортний засіб був зупинений. Полоса руху переслідуємого транспортного засобу була перекрита транспортним засобом поліцейських. За кермом автомобіля, який переслідувався сиділа жінка, яка надала документи на ім`я ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чого вона не зупинялась, та пояснила, що в неї хвора дитина, вона поспішає в лікарню, тому напевно не чула. В ході розмови працівник поліції повідомила, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння, перелічила їх та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодилась та пройшла огляд. Результат тесту приладу Драгер був позитивний 2,14 проміле. Даний результат був продемонстрований водію на що, вона сказала, що напередодні святкувала день народження та пила до першої години ночі. Після цього працівник поліції сказала, що піде до службової машини, роздрукує результат. Водій ОСОБА_1 також вийшла із своєї машини, підійшла до службового автомобіля та почала просити працівника поліції, якось це залагодити, казала, що не побачили їх автомобіль, коли виїхала на зустрічну смугу. Просила дозволити їй доїхати додому чи йому самому відвести її автомобіль додому. Працівник поліції сказав, що це не можливо, щоб вона заспокоїлась та повернулась до свого автомобіля до дитини, поки вони підготують необхідні документи. Водій ОСОБА_1 повернулась до свого автомобіля, завела двигун. Працівники поліції з документами підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та стала потроху здавати назад. Працівник поліції ставши перед її автомобілем казав, що ні та показував жести, які забороняють рух. Водій ОСОБА_1 ще трохи здала назад, виїхала на зустрічну смугу руху та поїхала. Після цього працівник поліції сіли до свого автомобіля та поїхали її переслідувати.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, піддати останню з урахуванням положень ст. 36 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приходячи до такого висновку суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням та є недійсним.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 фактично відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки не висловила свою згоду із результатами огляду пройденого за допомогою приладу «Драгер», не пройшла такий огляд в медичному закладі, то вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд не вбачає підстав визнавати наявний в матеріалах акт огляду на стан сп`яніння неналежним доказом, оскільки на переглянутому відеозаписі зафіксовано, як цей акт був складений працівником поліції після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та як працівник поліції підходить до автомобіля ОСОБА_1 для ознайомлення з ним. Однак остання з ним не ознайомлюється та самовільно лишає місце зупинки її транспортного засобу. Тому ознак фальсифікації даного акту судом не встановлено.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на справу, що розглядається, у протоколах містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушень, особу правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування наявності провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень суд поклав не лише протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надавши їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Протоколи про адміністративні правопорушення у справі складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в них відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколів недопустимими доказами у суду відсутні.

Твердження захисника про те, що направлення на огляд у закладі охорони здоров`я не могло бути складено у вказаний в ньому час, що свідчить про порушення процедури та фальсифікацію, не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд.

Щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки незгода водія із причинами зупинки, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Доводи про те, що відсутні докази про намагання працівників поліції зупинити транспортний засіб, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються переглянути судом відеозаписом.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшли своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська