Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №214/9188/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9188/26

3/214/1815/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – України, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 о 10:00 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: мкрн. Сонячний, біля буд. 7А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: огірками вагою 7 кг, картоплею вагою 5 кг., зеленню вагою 3 кг.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак до матеріалів справи додана письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи письмову заяву останньої про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №170105 від 04.08.2026, в якому вказані обставини здійснення ОСОБА_2 торгівлі з рук продуктами харчування поза межами торгівельної мережі;

-рапортом працівника поліції зміст якого узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №170105 від 04.08.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2026, з яких слідує, що вона здійснює торгівлю овочами, вирощеними на городі, з метою отримання прибутку, оскільки втратила роботу на підприємстві, після нанесення по ньому ракетного удару;

-протоколом особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів від 04.08.2026 та фото таблицею до нього;

-розпискою ОСОБА_2 від 04.08.2026 про отримання на зберігання продуктів харчування.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку про дійсність допущення ОСОБА_2 порушення Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 (зі змінами), а відтак наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознаками: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи зазначені вище вимоги, а також, що допущене ОСОБА_2 порушення будь-якої шкоди не спричинило, дані про її особу, суд доходить висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим згідно зі ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22, 23, ч.1 ст.160, ст.283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Предмети торгівлі – огірки вагою 7 кг, картоплю вагою 5 кг., зелень вагою 3 кг., передані працівниками поліції ОСОБА_2 на відповідальне зберігання згідно з розпискою від 04.08.2026 – залишити останній, дозволивши розпоряджатися ними на власний розсуд.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко