Рішення від 29 березня 2000 р. у справі №2-422/2000 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Гайсинський районний суд Вінницької області

м. Гайсин, вул. Соборна, 47, 23700, (04334) 2-10-70

2-422/2000 р.

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2000 року Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого – судді Громадського В.М.

при секретарі Отрошко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Гайсинська державна податкова інспекція до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , зацікавлена особа державна податкова інспекція про виключення з акту опису майна яке підлягає конфіскації згідно вироку суду.

В своїх доводах посилається на те, що 4.11.1998 року Вінницьким обласним судом по ст. 79 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, засуджений її чоловік ОСОБА_2 , з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1984 року. За період спільного проживання мають двоє дітей, які на день звернення до суду неповнолітні.

Згідно акту опису майна його вартість становить 66770 гривень, оскільки все майно належить їм, як подружжям, придбане під час спільного проживання, тому в силу вимог ст. 31 ч. 1 КпШС України вона просить виключити 1/2 його частину з акту опису. Крім того у неї на вихованні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, інтереси яких вона просить врахувати. 12 травня 1999 року накладено арешт на автомобіль Нісан Максіма, 1992 року випуску, зареєстрований на ім`я засудженого ОСОБА_2 .

Позивачка просить виключити його повністю з акту опису, оскільки фактично він належить її тітці ОСОБА_3 , так як придбаним на її кошти, але зареєстрованим на чоловіка поскільки ОСОБА_3 потребує транспорту, але за своїм віком та станом здоров`я не може сама ним керувати.

При вирішенні питання про виключення майна з акту опису просить також врахувати, що на момент арешту чоловіка житловий будинок, до його експлуатації був не завершений будівництвом, тому вона за власні кошти добудувала. Також просить повернути золоту чоловічу печатку та золотий ланцюжок, які були власністю їхніх дітей і вилучені під час опису майна слідчими органами. Ці речі подаровані дітям на день народження і не повинні були вилучатись. Тому просить з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей виключити з акту опису 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , належний тітці автомобіль «Нісан Максіма» та половину описаного майна, залишивши все майно за нею стягнувши компенсацію вартості підлягаючого конфіскації на користь держави з неї.

Суд, вислухавши позивачку, представника державної податкової інспекції, пояснення допитаного окремим дорученням відповідача ОСОБА_2 , який позовні вимоги в заявленому об`ємі визнає повністю, находить позов таким, що підлягає частково до задоволення з таких підстав.

Вироком Вінницького обласного суду по першій інстанції від 4.11.1998 року ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений по ст. 79 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві особистої власності майна.

Описано і накладено арешт на майно засудженого і його сім`ї складає суму 66 770 гривень.

Відповідно до доданих до справи документів, позивачка з відповідачем, засудженим ОСОБА_2 , знаходиться в зареєстрованому шлюбі з вісімнадцятого лютого 1984 року, а/з №16. За час спільного проживання мають двоє дітей: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Гайсинської міської Ради №76 від 25.03.1985 року ОСОБА_2 та його сім`ї була надана земельна ділянка розміром 600 м? для будівництва індивідуального житлового будинку. Будівництво розпочато, завершене, прийнято в експлуатацію рішенням 26 лютого 1999 року №38 Гайсинською міськрадою, отже належить подружжю в рівних долях, незалежно котрий із них завершував будівництво. Крім того, позивачкою не доведено які затрати вона понесла особисто на його завершення, хоч це значення не має – спільне майно подружжя.

Будинок, завершений будівництвом, обмебльований, на день опису майна, належить подружжю. Подаючи позовну заяву на виключення з акту опису майна підлягаючого конфіскації, позивачка посилається на те, що воно придбане за час спільного проживання за спільні кошти. Суд не вдається до розмежування коли, ким і за які (чиї) кошти воно придбане, так як подружжя ОСОБА_6 його рахує спільним, із їх пояснень.

Виключення майна з акта опису з урахуванням інтересів дітей, законом не передбачено, це не колгоспний двір. Все майно нажите за час спільного проживання належить подружжю ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Стосовно автомобіля начеб то належного ОСОБА_3 суд надає критичну оцінку з таких підстав:

Розписками засвідченими Кунянською сільською Радою 9 лютого 1996 року ОСОБА_2 отримав 600 мільйонів купонів від ОСОБА_3 для придбання автомобіля.

Цього числа ОСОБА_3 дає розписку ОСОБА_2 про те, що вона передала 600 мільйонів купонів на придбання автомобіля. ОСОБА_2 реєструє на своє ім`я автомобіль «Нісан» на своє ім`я 10 лютого 1996 року, тобто на слідуючий день після отримання грошей.

Однак, згідно довідки рахунку № ВК № 845960, автомобіль придбано 21 листопада 1995 року.

Цей факт виключає необхідність витребування доказів звідкіля ОСОБА_3 мала таку суму грошей, а позивачка цього не намагалась довести в суді.

Стосовно повернення золотих речей належних дітям позивачки, питання не компетентне судовому розгляду, оскільки в актах опису і вилучення майна по кримінальній справі золота печатка і ланцюжок не зазначені, отже якщо такий факт мав місце, відповідальність покладається на слідчі органи.

Відповідно до актів опису майна від 12 травня 1999 року описано:

будинок 64 тисячі гривень, холодильник «Норд» – 250 гривень, газова плита – 100 гривень, меблевий гарнітур – 480 гривень, набір м`яких меблів – 230 гривень, стіл журнальний – 30 гривень, набір меблів для спальні – 350 гривень, набір м`яких меблів зеленого кольору – 430 гривень, набір кухонної мебелі – 350 гривень, пилосос «Ракета» – 45 гривень, стіл розкладний – 80 гривень, пральна машина – 50 гривень, телефонний апарат – 40 гривень, шкаф для вітальні – 180 гривень, стіл для кухні – 50 гривень, люстри 5 штук – 100 гривень, автомобіль Нісан 5100 гривень.

Доля позивачки з будинку становить 32 тисячі гривень, з автомобіля 2550 гривень, з рухомого майна, що знаходиться в будинку 1417 гривень 50 копійок всього на суму 35967 гривень 50 копійок. На таку ж суму підлягає конфіскації майна. Оскільки позивачка просить виключити з акта опису все майно, а половину його вартості в найближчий час вона зобов`язується в грошовому виразі компенсувати на користь держави, її вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст. 22, 29, 31 Кодексу про шлюб та сім`ю України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису задоволити частково. Виключити з акта опису майна від 12 травня 1999 року: житловий будинок в АДРЕСА_2 , вартістю 64000 гривень, холодильник «Норд» – 250 гривень, меблевий гарнітур 480 гривень, газплита – 100 гривень, набір м`яких меблів – 230 гривень, стіл журнальний – 30 гривень, набір меблів для спальні – 350 гривень, набір м`яких меблів зеленого кольору – 480 гривень, набір м`яких меблів для кухні – 350 гривень, пилосос «Ракета» 45 гривень, стіл розкладний – 80 гривень, пральна машина – 50 гривень, телефонний апарат – 40 гривень, шкаф для вітальні 180 гривень, стіл для кухні – 50 гривень, люстри 5 штук – 100 гривень, всього на суму 66770 гривень з урахуванням вартості автомобіля 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави половину вартості виключеного з акта опису майна 35977 гривень 50 копійок (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито 1798 гривень 85 копійок.

В остальній частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького обласного суду в 10 денний строк через суд Гайсинського району.

Суддя: