Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №205/10365/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/10365/26

Номер провадження3/205/2693/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/205/2693/26 Справа № 205/10365/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Кандрашина К. В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733604 від 31 липня 2026 року, 27 липня 2026 року о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Курінна в районі будинку 27 в місті Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, за потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого з місця події поїхав, в органи поліції не повідомив. Був встановлений розшуковими заходами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.10(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення самого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до змісту яких останні, після ДТП у добровільному порядку відмовились про відшкодування майнової шкоди та обопільно вирішили не повідомляти поліцію про ДТП на підтвердження чого ОСОБА_1 передав потерпілій 100 доларів США. Проте, через 8 годині після ДТП потерпіла ОСОБА_2 все ж звернулась до поліції з заявою про ДТП, а тому будь-якого умислу на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин його неприбуття до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення на адресу суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733604 від 31.07.2026, рапорт працівника поліції від 27.07.2026 та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не додано.

Дослідивши зазначені докази, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вказане правопорушення, з суб`єктивної сторони, характеризується наявністю провини у формі прямого умислу.

Дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 підтверджується та обставина, що останні обопільно між собою домовились про порядок відшкодування заподіяної шкоди та вирішили не викликати поліцію.

Про вказаний факт свідчить й електронний рапорт працівників поліції, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 повідомила органи НПУ про ДТП лише о 17 годині 32 хвилини, 27 липня 2026 року, в той час, як дорожньо-транспортна пригода мала місце о 08 годині 40 хвилин.

Відтак, нездійснення виклику працівників поліції на місце ДТП обумовлене не умислом ОСОБА_1 , а спільною домовленістю про відшкодування збитків з потерпілою, яка, в свою чергу, змінила свою думку у зв`язку з недостатністю запропонованого ОСОБА_1 відшкодуванням матеріального збитку, а тому суд доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко