Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №205/8019/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8019/26

Номер провадження3/205/2119/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2026 року о 08 годині 06 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Західний Шлях поблизу будинку № 39, керував транспортним засобом BMW 318D, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагували на світло, неприродною блідістю обличчя та поведінкою, що не відповідала обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи та добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685221 від 06.06.2026 року, рапорт працівника поліції та відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб BMW 318D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки, характерні для наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагували на світло, неприродну блідість обличчя та поведінку, що не відповідала обстановці, про що повідомили ОСОБА_1 .

Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, роз`яснивши порядок проведення такого огляду та наслідки відмови від його проходження. Незважаючи на це, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Разом із тим на відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 на місці водія, що спростовує його твердження.

Відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції, а тому суд визнає його належним, допустимим та достовірним доказом.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху та створює підвищену небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також з урахуванням ступеня вини ОСОБА_1 та відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.