Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №205/10176/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/10176/26

Номер провадження3/205/2642/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Західний шлях, 31, керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на комерційній основі в режимі таксі без відповідних дозвільних документів, а саме без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України № 1001 від 02 грудня 2015 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» діяльність у сфері перевезення пасажирів автомобільним транспортом у передбачених законом випадках належить до діяльності, що здійснюється за наявності відповідної ліцензії.

Статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено вимоги щодо ліцензування господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, у тому числі внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Ліцензійні умови провадження відповідної господарської діяльності визначають організаційні, кадрові, технологічні та інші вимоги, обов`язкові для суб`єктів господарювання, які здійснюють перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Таким чином, здійснення особою на комерційній основі перевезення пасажирів у режимі таксі за відсутності передбачених законом правових підстав для провадження такої господарської діяльності утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 546400 від 24 липня 2026 року; рапорт працівника поліції; письмові пояснення пасажирки ОСОБА_2 ; фотозображення транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , з розпізнавальним знаком «таксі»; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; результати перевірки відомостей щодо наявності ліцензії на здійснення пасажирських перевезень.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 24 липня 2026 року під час проведення спільно з працівниками Укртрансбезпеки заходів з контролю за дотриманням законодавства у сфері пасажирських перевезень було зупинено автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На даху автомобіля був установлений розпізнавальний знак «таксі», а в салоні на задньому сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_2 . Під час спілкування встановлено, що ОСОБА_1 здійснював її перевезення на комерційній основі, виконуючи замовлення через сервіс «Uklon».

Зазначені обставини узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 24 липня 2026 року замовила таксі для поїздки із житлового масиву Західний до вул. Лесі Українки, вартість поїздки становила 300 грн.

Отже, перебування пасажирки у транспортному засобі не мало випадкового чи приватного характеру, а було безпосередньо пов`язане з виконанням ОСОБА_1 замовлення на платне перевезення пасажира. Ця обставина підтверджується поясненнями безпосереднього споживача послуги, зовнішнім обладнанням автомобіля розпізнавальним знаком «таксі», рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Крім того, з долучених до матеріалів справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається відсутність державної реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, а за результатами перевірки ліцензійних відомостей встановлено відсутність у нього відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Таким чином, досліджені докази не лише підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, а в сукупності свідчать про фактичне надання ним за плату послуги з перевезення пасажира в режимі таксі, тобто здійснення діяльності, яка за своїм змістом має господарський характер.

Оцінивши зазначені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на комерційній основі в режимі таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії, у зв`язку з чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, встановлені обставини його вчинення та дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке стягнення..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 164, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.