Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 20 серпня 2026 р.
Справа: №203/6508/26
Суддя: Смольняков О. О.
Справа № 203/6508/26
Провадження № 3/0203/1015/2026
П О С Т А Н О В А
21.08.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
встановив:
11.05.2026 року, о 08.00, в м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевролет, н/ НОМЕР_1 , виконуючи розворот поза перехрестя, не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, не дав дорогу слідуючому у зустрічному напрямку прямо автомобілю Хюндай, н/ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при перестроюванні на смугу руху Хюндай, н\з НОМЕР_3 , не дав йому дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення, від чого Хюндай, н\з НОМЕР_3 , продовжив некерований рух і скоїв наїзд на електричну опору № 133, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, а пасажирці ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.13 розд.34, п.10.3, п.10.4 ПДР.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що він здійснив розворот біля речпорту та намагався їхати в бік вул. Княгині Ольги. Коли він виїхав вже на другу смугу для руху та проїхав 20-30 метрів, відчув удар в автомобіль. Коли зупинився побачив, що автомобіль Хюндай здійснив удар в правий вугол бамперу, та після удару Хюндай врізався у електроопору. Вважає, що водій автомобіля Хюндай їхав з підвищеною швидкість, приблизно 80 км/г.
Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Січеславська Набережна з боку вул. Павлова в бік вул. Княгині Ольги зі швидкістю 50-60 км/г. Раптово з розвороту виїхав автомобіль Шевролет, який відразу почав займати полосу для руху, по якій він рухався. Щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати та здійснив маневр право, але уникнути ДТП не вдалося та він зіткнувся своїм автомобілем з правою частиною заднього бампера автомобіля Шевролет. Після удару його автомобіль здійснив некерований рух та врізався в електроопору по правій стороні дороги. Вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.
Захисником Єпік С.О. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, вислухавши учасників, дослідивши надані сторонами відеозаписи, та приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.273 КУпАП, суддя
постановив:
Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобілю «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
2.Як повинен був діяти водій автомобілю «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
3.Чи мав водій автомобілю «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
4.Чи мав водій автомобілю «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
5.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/6508/26, а також на флеш-носії, наданими учасниками ДТП.
В разі недостатності даних для надання висновку, прошу направити на адресу суду клопотання, з визначенням необхідних додаткових даних для проведення експертизи.
Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м.Дніпро, Будівельний тупік, 1).
Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити справу про адміністративне правопорушення №203/6508/26.
Суддя О.О.Смольняков
Оригінал: reyestr.court.gov.ua