Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №175/9391/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/9391/26

Провадження № 3/175/3561/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 об 11:14 у м. Краматорську по вул. Ясногірській, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» T4 Caravelle 2.4D, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest та в медичному закладі у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під фіксацію технічними засобами відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили поліцейські, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та попросили проїхати трохи далі і зупинитися. Надалі запропонували продутися на місці або поїхати до лікарні. Алкоголь він не вживав, від огляду відмовився, так як поліцейський пропонував пройти огляд одразу в медичному закладі, бо Драгера у них не було та його треба привозити. Крім того, поліція після його зупинки не викликала ВСП та його командира.

Захисник Сіренко М.Ю. просив провадження у справі закрити, у зв`язку із порушенням співробітниками поліції вимог КУпАП, оскільки після встановлення факту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вони повинні були залучити до огляду на стан сп`яніння ВСП та подальша процедура повинна була проводитися у порядку передбаченому ст.266-1 КУпАП. Також наголосив, що 24.04.2026 відбулося попереднє спілкування поліцейського та ОСОБА_1 , оскільки як видно на відеозапису ознаки алкогольного сп`яніння він зазначив формально, а тому підстав для проведення огляду не було. Відсутність у поліцейських Dragerа не була підставою для огляду в медичному закладі. Невірно було роз`яснено ОСОБА_1 право відмовитися від огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до п.2.5 ПДР вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є обов`язком водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648744 від 24.04.2026, згідно якого 24.04.2026 об 11:14 у м. Краматорську по вул. Ясногірській, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» T4 Caravelle 2.4D, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським Халамендиком І.В., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного поліцейським Халамендиком І.В. 24.04.2026 об 11:15, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що 24.04.2026 об 11:14 у м. Краматорську по вул. Ясногірській, 55 поліцейськими був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen» T4 Caravelle 2.4D, номерний знак НОМЕР_1 , у якого був непристебнутий пасок безпеки. Під час спілкування з водієм поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager або у установі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Надалі, під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що ввечері вжив 200-250 г алкоголю.

Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відхиляючи доводи ОСОБА_1 та захисника Сіренка М.Ю. суд зазначає наступне.

Твердження, що між співробітниками поліції та ОСОБА_1 відбувалося попереднє спілкування та йому пропонували одразу проїхати до медичного закладу, так як у них був відсутній газоаналізатор Drager, спростовується оглянутим в суді відеозаписом, на якому відображено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, на що водій відмовився, не глядячи на роз`яснення йому поліцейським, що в разі відмови відносно нього також буде складено протокол за ст.130 КУпАП.

Також доводи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння повинен проводитись командиром або посадовою особою ВСП ЗСУ суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

Тому твердження, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 266-1 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Таким чином наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, ч.1 ст.130, 252, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський