Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №175/15889/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/15889/25

Провадження № 3/175/7549/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, на посаді головного сержанта взводу в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 о 15:34 у м. Краматорську по вул. Софіївській біля буд. №150 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mustang» МТ 125-2, без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в установі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду неодноразово, захисником - адвокатом Берзнем С.Л. надавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку із оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №553223 від 27.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, а після відмови у позові до розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом.

Про час та місце розгляду справи 20.08.2026 ОСОБА_1 та захисника Берзня С.Л. повідомлено належним чином, однак до суду вони не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисником 08.12.2026 через канцелярію суду були подані заперечення, в яких він просив визнати неналежними та недопустимими доказами відеозаписи, що долучені до справи, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що матеріали справи не містять обставин визначених законом, які надавали поліцейським право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Відеозаписи не містять фіксації всіх елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише його розмову з поліцейськими. Наявними в справі матеріалами не підтверджується законність зупинки, поліцейський посилається на п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» як підставу, але як видно з відеозапису транспортний засіб не зупинявся, а стояв на узбіччі і не рухався, за його кермом нікого не було. На відеозаписі здійсненого 27.08.2025 з 15:34 по 15:36 зафіксовано як службовий автомобіль проїжджає повз мотоцикл та як чоловік біжить у напрямку службового автомобіля за кепкою, однак ці відеозаписи не містять звукової доріжки, а обличчя водія не зафіксовано для ідентифікації. Крім того, даний відеозапис записаний не на портативний відеореєстратор, як того вимагає Інструкція №1026, а тому такий доказ є недопустимим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 серії ААД №983681, згідно якого 27.08.2025 о 15:34 у м. Краматорську по вул. Софіївській біля буд. №150 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mustang» МТ 125-2, без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в установі охорони здоров`я;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, складеного інспектором Маляренком Д.В. 27.08.2025 о 16:10 до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорська», згідно якого водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №553223 від 27.08.2025 за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оглядом відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що співробітниками поліції 27.08.2025 о 15:34 у м. Краматорську по вул. Софіїївській був виявлений водій ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі «Mustang» МТ 125-2, без номерного знаку та без шолома в зустрічному напрямку. Екіпаж поліції одразу розвернув свою машину з метою його переслідування, але водій самостійно зупинився та побіг в бік поліцейських, так як у нього злетів картуз. При спілкуванні у ОСОБА_1 були виявленні ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, однак на вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом та його ніхто не зупиняв.

Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відхиляючи доводи захисника суд зазначає, що на відтвореному відеозаписі зафіксовано факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом і який самостійно зупинився, так як у нього злетів капелюх. Крім того, факт керування ОСОБА_1 підтверджується постановою серії БАА №553223 від 27.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка була оскаржена ОСОБА_1 до суду в порядку КАСУ та залишилася в силі. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський