Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №210/4739/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4739/26

Провадження № 3/210/1122/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 серпня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебувають протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №961894 від 11.07.2026 року, 25.06.2026 року о 23.50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 ,чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07 грудня 2017 року.

Також, згідно протоколу серії ВАД №961893 від 11.07.2026 року, 24.06.2026 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07 грудня 2017 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.173-2 КупАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. Від його захисника адвоката Борзенкова Едуарда Васильовича надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Також, в матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №210/4739/26 та №210/4741/26 за відсутності в діях ОСОБА_1 полдії і складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотань зазначає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується лише заявою та поясненнями потерпілої особи – ОСОБА_2 . При цьому, згідно змісту заяви та пояснень, отриманих від ОСОБА_2 старшим дізнавачем ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Яковенком В.О., ОСОБА_2 вказала на те, що свідком правопорушення є матір ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , однак останню з цього приводу не опитано.

Інші пояснення ОСОБА_2 без зазначення дати їх отримання, прийняті ПОГСВГ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (прізвище нерозбірливо), містять дані про те, що ОСОБА_1 «вчинив домашнє насильство психологічного характеру в присутності дітей», далі текст пояснень нерозбірливий, вказано дати 23-25.06.2026 без вказівки на час, зазначено що «постійно свариться на побутовому ґрунті».

Згідно змісту Протоколу, ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , в той же час, відповідно пояснень останньої, він є колишнім чоловіком, тобто особу правопорушника встановлено неповно.

Зі змісту протоколу не витікає в чому саме містилося домашнє насильство психологічного характеру, зазначено лише про вчинення сварки стосовно дружини ОСОБА_2 . В Протоколі не зазначено, яку саме норму «ЗУ 2229 від 07.12.2017р.» порушив ОСОБА_1 , що позбавляє його можливості здійснювати свій належний захист.

Таким чином, Протокол та додані до нього матеріали не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення за частиною 1 ст.173-2 КУпАП, даних про винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення поясненнями, копією паспорту.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 173-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/4739/26 провадження 3/210/1122/26 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

справа №210/4741/26 провадження 3/210/1123/26 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/4739/26 провадження 3/210/1122/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко