Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №522/10723/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/10723/26

Провадження 3/522/3893/26

ПОСТАНОВА

21.08.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 о 13:00, в м. Одеса, вул. Гімназична, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з т.з. Renault Kengoo, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, проте на розгляд - не з`явилась. Разом з цим у судове засідання з`явилась захисник Зеніна М.О.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на зазначені, зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, під час розгляду справи зазначеної категорії, розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , за участі захисника Зеніної М.О.

У судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник послалась на те, що ОСОБА_1 рухалась по вул. Гімназичній, 21 в м. Одесі, в крайній правій смузі, стикнулася із машиною, що їхала назустріч, зробила маневр для уникнення зіткнення, частково виїжджаючи на зустрічну смугу, тоді як водій автомобіля Renault Kengoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався в тій же полосі (правій), що й ОСОБА_1 (тобто позаду неї). ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю та не врахував допустиму дистанцію між автомобілем спереду. ОСОБА_2 мав намір здійснити обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі, та не розрахувавши швидкості й відстані між авто, а також авто припарковані з іншого лівого боку проїжджої частини, здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Факт уникнення перешкоди з боку ОСОБА_1 , а також виїзд ОСОБА_2 на зустрічну смугу підтверджується поясненнями сторін та схемою ДТП. Хоча сама перешкода (автомобіль) на схемі не зафіксований.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , порушення останньою п. 10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682810 від 03.06.2026, підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами:

- підписаною без застережень водіями обох транспортних засобів схемою місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху та місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїжджій частині після зіткнення, даними про видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 03.06. 2026 о 13:05 він рухався по вулиці Гімназичній, 21 у м. Одесі. Об`їжджаючи припарковані машини, праворуч біля узбіччя одна з машин Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 почала перестроюватись з виїздом на смугу, в якій рухався ОСОБА_2 . Зазначена машина здійснила зіткнення, притулившись у середню частину переднього крила і за інерцією подряпала бік автомобіля ОСОБА_2 .

Зазначені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях водія ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Зокрема зі схеми місця ДТП вбачається взаємне розташування транспортних засобів безпосередньо у зоні виникнення зіткнення. Її дані узгоджуються з тим, що автомобіль Lexus RX 300 змінював своє положення на проїзній частині, внаслідок чого траєкторія його руху перетнулася з траєкторією руху автомобіля Renault Kengoo, який рухався прямо.

Посилання захисту на наявність перешкоди та рух Renault Kengoo позаду автомобіля Lexus не спростовують встановленого факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, оскільки перед зміною напрямку руху вона була зобов`язана переконатися у безпечності такого маневру.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що саме зазначене порушення ПДР допущене ОСОБА_1 перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП та механічним пошкодженням вказаних транспортних засобів.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено

Суддя К.В. Іоніді