Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №337/1714/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №337/1714/25 Головуючий в 1 інст.Сидорова М.В.

Провадження №33/807/120/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Клєц Т.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Клєц Т.С. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 30 березня 2025 року в м.Запоріжжі на пр.Ювілейний біля буд.33, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР №2148 від 30 березня 2025 року, чим порушив п.2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Клєц Т.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з копії відеозаписів події не убачається перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Зауважує, що до матеріалів справи долучено копії відеозаписів, які є вибірковими, мають склеювання з різних бодікамер та не є безперервними, що є порушенням вимог Інструкції.

Сторона захисту вказує про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису убачається, що жінка в білому халаті, прізвище якої невідоме, в окремій кімнаті займалась невідомими справами, потім вийшла з кімнати з тацею, далі поставила тацю на свій стіл та почала заповнювати документи. Після чого, чоловік у білому халаті повідомив ОСОБА_1 про те, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння, з чим ОСОБА_2 категорично не погодився.

Зауважує, що бодікамера працівника поліції не фіксувала процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а була направлена весь час на стелю та стіни медичного закладу.

Наголошує на тому, що жодного процесу проведення лікарем аналізу з метою виявлення в сечі ОСОБА_1 наркотичних препаратів, починаючи з відкривання тесту, закінчуючи занурюванням тесту до рідини, що належить саме ОСОБА_1 , відеозаписом не зафіксовано.

Вказує, що зразки біологічного середовища були відібрані лише в одну ємність.

Посилається на те, що з матеріалів справи неможливо встановити, за допомогою якого тесту (вимірювальної техніки) було проведено лабораторне дослідження, та чи дозволений до використання цей тест, чи пройшов він сертифікацію та періодичну повірку, тощо.

Зазначає, що поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його процесуальні права, в т.ч. про право на правову допомогу.

Також, на думку сторони захисту, ОСОБА_2 , як військовослужбовець, мав проходити огляд в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, чого працівниками поліції дотримано не було.

Вказує, що працівники поліції не лише протиправно склали щодо ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але й не бажали викликати на місце співробітників ВСП на вимогу самого ОСОБА_1 . Більше того, дозволили військовому ОСОБА_1 , який нібито перебував в стані наркотичного сп`яніння, забрати свою зброю з автомобіля та з нею переміщатись.

Також, сторона захисту просить врахувати вимоги ст.33 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, виконує обов`язки військової служби до цього часу, приймає безпосередню участь у бойових діях, позитивно характеризується, інших адміністративних правопорушень не вчиняв, та те, що йому ( ОСОБА_1 ) вкрай необхідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами для виконання ним його службових обов`язків.

Крім того, 16 червня 2025 року захисник-адвокат Клєц Т.С. подала на адресу апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.

Щодо клопотання захисника-адвоката Клєц Т.С. про зупинення провадження у справі, апеляційний суд звертає увагу на таке.

За змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.

У зв`язку з наведеним, клопотання захисника-адвоката Клєц Т.С. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 до звільнення його з військової служби задоволенню не підлягає.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не з`явився, захисник останнього - адвокат Клєц Т.С. зазначила про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважала за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначила про узгодженість вказаного питання та правової позиції між нею та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Клєц Т.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285738 від 30 березня 2025 року, згідно з яким, 30 березня 2025 року о 10:26 годині в м.Запоріжжі на пр.Ювілейний буд.33, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, №2148 від 30 березня 2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 30 березня 2025 року;

- у висновку №2148 від 30 березня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (б-pvp);

- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія НОМЕР_2 від 10 листопада 2018 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті старшого інспектора чергового відділу чергової служби УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Яковенка С., згідно з яким, останній доповідає, що 30 березня 2025 року під час несення служби по ОГП та забезпеченню БДР в Хортицькому pайоні м.Запоріжжя о 10-28 годині за адресою: м.Запоріжжя, пр. Ювілейний 33 за порушення п.2.9а ПДР було зупинено ТЗ Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є діючим військовослужбовцем. Під час спілкування з останнім виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога, на що він погодився. Результат огляду позитивний (наркотичне сп`яніння - альфа-ПВП), що підтверджується висновком №2148 від 30 березня 2025 року. У зв`язку з порушенням п. 2.9а ПДР України стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 285738 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову ЕНА 4387633 за ч.1 ст.126 КУпАП. Вилучено ПВ: ВХО647472. Видано ТД : ТЗ 069396. Від керування тз відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Водія ознайомлено із змістом складених на нього матеріалів, з його правами та обов`язками, з місцем та часом розгляду справи, що підтверджується його підписами. Подію зафіксовано на БК 474972, БК 471403.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_2 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, в судовому засіданні приймає участь адвокат Клєц Т.С., суд вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

06 травня 2025 року адвокатом Клєц Т.С. подані письмові заперечення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Під час судового розгляду справи адвокат Клєц Т.С. пояснила, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає та зазначила, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день та час ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які, під час спілкування з ним, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. В результаті медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Проте, ОСОБА_2 не погоджується ні з процедурою проведення огляду, ні з його результатами. Так, з відеозапису, який не підписаний електронним підписом та не є безперервним, не убачається перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та не зафіксовано повної процедури проведення його медичного огляду в медичному закладі. Зокрема, не вбачається сам процес проведення лікарем медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 , назви тесту на наркотики, вимірювальної техніки чи обладнання, інформації про проходження її сертифікації, повірки, відкривання та занурювання тесту до рідини, що належить саме ОСОБА_1 , а не іншій особі. Крім того, зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в одну ємність, сеча не була направлена на лабораторне дослідження. Таким чином результати огляду є недійсними. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, у т.ч. на захисника. Також, порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, про що надав документи працівникам поліції, тому відносно нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266-1 КУпАП. Він міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити. Водночас, звертає увагу на те, що ОСОБА_2 жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, жодних інших правопорушень не мав, проходить військову службу в ЗСУ з березня 2022 року та виконує бойові завдання, є учасником бойових дій, посвідчення водія вкрай необхідне останньому для виконання бойових задач, захисту території України, її громадян, рятування своїх побратимів, евакуації населення з зони бойових дій тощо.

При апеляційному розгляді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Клєц Т.С. навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі, додатково зазначила, що відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Стосовно доводів апелянта щодо небезперервності відео зйомки, наявності ознак втручання, а саме: склеювання окремих відео файлів в один з метою визнання відеозапису допустимим доказом в розумінні Інструкції затвердженої наказом №1026 від 18 грудня 2018 року,суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самих відеозаписів є очевидним, що ці записи здійснювались працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаними відеозаписами, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказані відеозаписи не є єдиними доказами у справі, ці записи узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Те, що самі відеозаписи складаються з окремих файлів, само по собі не вказує на недопустимість вказаних відеозаписів як доказу.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Доводи захисника-адвоката Клєц Т.С. про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено на момент складання протоколу його права, передбачені ст.268 КУпАП, що призвело до того, як стверджує захисник, що ОСОБА_2 не зміг скористатися правовою допомогою, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, з якого убачається, що працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та останнього ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, що підтверджується його підписом.

Доводи захисника-адвоката Клєц Т.С., викладені в апеляційній скарзі, про те, що огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця, мав здійснюватись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, також не є слушними. Ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи, серед іншого і з відеозапису, убачається, що ОСОБА_2 керував не військовим автомобілем на час його зупинки працівниками поліції, та не виконував саме у час зупинки транспортного засобу завдання, пов`язаного з військовою службою, та жодного разу не казав про таке працівникам поліції.

Отже, підстав для застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП не було.

Окрім того, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.

Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали оформлені та протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано складені працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст.255 КУпАП.

Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, бодікамера працівника поліції не фіксувала процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зразки біологічного середовища були відібрані лише в одну ємність, з матеріалів справи неможливо встановити за допомогою якого тесту (вимірювальної техніки) було проведено лабораторне дослідження та чи дозволений до використання цей тест, чи пройшов він сертифікацію та періодичну повірку, є безпідставними з огляду на таке.

Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак сп`яніння (яке на думку працівників поліції – було наркотичним) направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Згідно з направленням від 30 березня 2025 року, працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №2148 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2025 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 30 березня 2025 року об 11-15 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (б-pvp).

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

В свою чергу, згідно з наявним в справі відеозаписом, після проведеного огляду лікар-нарколог роз`яснив ОСОБА_1 , що біологічна речовина, яку останній надав, буде зберігатися у медичному закладі протягом 90 днів, та за бажанням – ОСОБА_2 зможе оскаржити результати огляду.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції витребувано з КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР акт медичного огляду ОСОБА_1 від 30 березня 2025 року; сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки, застосованого при огляді на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 30 березня 2025 року; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, застосованого при огляді на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 30 березня 2025 року; документи на підтвердження проходження лікарем ОСОБА_4 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

09 липня 2026 року на адресу апеляційного суді надійшли запитувані документи у копіях: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_2 від 30 березня 2025 року №2148; результат імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин комбінованим тестом «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків та комбінованим тестом «Assure Tech» на виявлення 3 наркотиків від 30 березня 2025 року №1683, 1684; декларація про відповідність імунохроматографічних тестів «Wondfo» № 1 від 18 серпня 2021 року; сертифікат аналізу комбінованого ІХА-тесту «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків; декларація про відповідність імунохроматографічних тестів «Assure Tech» № 06-А від 25 січня 2021 року; сертифікат аналізу комбінованого ІХА-тесту «Assure Tech» на виявлення 3 наркотиків; посвідчення №843 про проходження циклу тематичного удосконалення лікаря - нарколога ОСОБА_4 .

Також, зазначено про те, що норма про проведення підтверджуючих лабораторних досліджень для визначення наявності наркотичних речовин та концентрації етанолу затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 16 травня 2025 року №338/825 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 травня 2025 року). Медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 30 березня 2025 року, тому лабораторні дослідження йому не проводилися.

Так, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2148 від 30 березня 2025 року, убачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи: охайний; поведінка обстежуваної особи: роздратована, збуджена; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості – не порушене; мовна здатність не порушена; вегетативно-судинні реакції – обличчя бліде; дихання незмінне, рухова сфера: жвава, міміка жвава; поза (Ромберга) нестійкий; точні руки (пальце-носова проба) з помилками; ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження. Перенесені травми (зі слів обстежуваного): «був контужений»; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: заперечує; запах алкоголю з рота відсутній; висновок та діагноз за результатами огляду: наркотичне сп`яніння?. Також в акті зазначено, що 30 березня 2025 року об 11-15 годині у ОСОБА_1 було зроблено відбір сечі. За результатами імунохроматографічного дослідження №1684 від 30 березня 2025 року отримані позитивні результати – виявлено б-pvp. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): наркотичне б-pvp сп`яніння, гостра інтоксикація.

Отже, з викладеного убачається, що результати, отримані за допомогою імунохроматографічного дослідження, у сукупності з клінічною картиною підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`ягніння на час його огляду.

Твердження захисника про те, що відбір біологічної речовини у ОСОБА_1 здійснено з порушеннями, є голослівними, оскільки об`єктивно нічим не підтверджуються. Обґрунтовані підстави вважати, що в цьому випадку була досліджена біологічна речовина іншої особи, теж відсутні.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Копією посвідчення №843 про проходження циклу тематичного удосконалення лікаря - нарколога ОСОБА_4 підтверджується проходження останнім циклу щодо проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин та проведення оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, листом з КНП «ОКЗПД та СЗХ`ЗОР №3331-н від 18 серпня 2026 року повідомлено про неможливість забезпечення участі у судовому засіданні 20 серпня 2026 року фельдшера-лаборанта ОСОБА_5 у зв`язку з її звільненням (витяг з наказу додається).

Отже, викликати останню у судове засідання не виявилося за можливе.

Крім того, під час апеляційного розгляду лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що ним був проведений огляд ОСОБА_1 , про що був складений відповідний акт огляду. У зв`язку з проведеним оглядом ним проведений зовнішній огляд ОСОБА_1 та встановлений попередній діагноз - наркотичне сп`яніння під знаком питання, оскільки остаточний діагноз підтверджується або спростовується на підставі результатів лабораторних досліджень. На підставі цього акту ним був складений висновок №2148 від 30 березня 2025 року.

Лабораторні дослідження проводить лише лаборант на підставі Інструкції №1452/735 та своїх функціональних обов`язків, до процедури проведення лабораторних досліджень він жодного відношення не має, оформлює лише документально.

Проведення лабораторних досліджень за присутності особи нічим не передбачено, хоча і не заборонено. Де був ОСОБА_2 на момент проведення лабораторних досліджень – не пам`ятає.

Те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, для нього значення не має, процедура огляду для всіх осіб однакова.

Те, що ОСОБА_2 був контужений ним відображено в акті огляду, при цьому прийом наркотиків міг лише спровокувати гострий емоційний стан, але в ОСОБА_1 був специфічний стан.

Те, що наявні у ОСОБА_1 певні ознаки могли бути викликані і погодними умовами, лікар не виключав, при цьому зазначив, що він проводить огляд особи не гіпотетично, а станом «на цей час» (час самого огляду).

Дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 судом першої інстанції не встановлено.

В свою чергу здійснення працівниками поліції відеозапису під час відбирання у особи у спеціальному приміщенні біологічної речовини (сечі), законом не передбачено та є недопустимим.

Суд обґрунтовано визнав докази в справі належними та допустимими. Так, під час дослідження доказів судом встановлено, що під час спілкування у ОСОБА_1 співробітниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Висновок проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2148 від 30 березня 2025 року, 30 березня 2025 року об 11-15 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_4 , за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (б-pvp). Також, сам ОСОБА_2 перед проведення його огляду лікарем зазначив про те, що вживав «солі» минулого місяця.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Клєц Т.С., на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а) ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

При цьому, статтею 266 КУпАП не передбачено обов`язковості застосування технічних засобів відеозапису під час огляду осіб лікарем в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Відповідаючи на доводи сторони захисту про безпідставність накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у рішенні в справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Діяння, які кваліфікуються за ст.130 КУпАП, є найбільш суспільно шкідливими правопорушеннями у сфері безпеки дорожнього руху.

Законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості накладення на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, іншого стягнення, ніж передбачене санкцією цієї статті, або ж звільнення від стягнення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Клєц Т.С. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/1714/25