Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №331/3873/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №331/3873/26 Головуючий в 1 інст.Клименко Л.В.

Провадження №33/807/873/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Корсіка Я.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника – адвоката Рогальського В.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Рогальського В.М. на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2026 року, якою

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648233 від 23.04.2026 року слідує, що 23 квітня 2026 року о 13 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1 поблизу буд.29 по пр.Соборному в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, який після зіткнення продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В апеляційній скарзі представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвокат Рогальський В.М. просить призначити в справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізмів ДТП", доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м.Запоріжжя вул.Авальяні б. 19-А.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

як, згідно ПДР України, мали діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?;

чи мав можливість ОСОБА_1 передбачити перешкоду у вигляді транспортного засобу за напрямком свого руху ліворуч з крайньої лівої смуги, згідно відеозаписів?

чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 щодо неможливості передбачити перешкоду при повороті ліворуч за напрямком свого руху?

чи міг водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з авто ОСОБА_2 , при дотриманні вимог п. 10.1 ПДР України?;

чи недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з ДТП?;

Надати експертам матеріали справи №331/3873/26, разом із відеозаписами, фото з місця ДТП та іншими долученими матеріалами.

При проведенні експертизи врахувати експертам вихідні дані, викладені в оскаржуваній постанові та наявні в матеріалах справи №331/3873/26.

Скасувати постанову Олександрівського районного суду м. Запоріжжя віл 18 травня 2026 року, в справі про адміністративне правопорушення №331/3873/26, та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні п. 10.1 ПДР України і скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду ґрунтуються на поясненнях захисника, які в подальшому дослівно передруковуються. На підставі цих пояснень судом безпідставно зроблено висновки про: здійснюваний обгін потерпілим з підстав розташування авто після ДТП та зміни напрямку руху після зіткнення з авто ОСОБА_1 ; механізм утворення зіткнення між автомобілями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; впевненості ОСОБА_1 в безпечності зміни напрямку свого руху, з увімкненням лівого повороту, при тому близько 4-х секунд авто ОСОБА_2 , вже перебувало на трамвайній лінії (враховуючи хронологію часу, зазначену судом); не обов`язковість ОСОБА_1 очікувати перешкоду для його руху, при перетині ним трамвайних колій; перебування місця зіткнення на частині трамвайної колії; друге зіткнення на перехресті пр.Соборного та вул.Поштової в м.Запоріжжі. Висновки суду щодо характеру руху водія ОСОБА_3 не відповідають поясненням останнього.

Фактично правомірність виконання водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху пр.Соборного в бік вул.Академіка Амосова встановлена судом на підставі розташування його транспортного засобу як до, так і після зіткнення з транспортним засобом Ford під керуванням ОСОБА_2 , а тому неможливо стверджувати, що водієм ОСОБА_1 не дотримано вимог п.10.1 ПДР України. Такий висновок суду є неприйнятним, оскільки ґрунтується на припущеннях захисника, без власного дослідження обставин справи.

Наявною в справі фототаблицею встановлено характер утворення пошкоджень на авто ОСОБА_2 . Відповідно до фото, яке додано до даної скарги, зіткнення авто BYD YUAN здійснено між правим переднім крилом і правими передніми дверима Ford. В подальшому внаслідок руху Ford утворились пошкодження від переднього правого крила і фактично до задньої частини авто з правої сторони. Отже зіткнення з Ford було здійснене саме авто ОСОБА_1 , яке внаслідок зіткнення змінило свій в рух через некерованість, що безпідставно лягло у висновки суду щодо здійснення Ford обгону, а не розвороту.

Більш того, згідно схеми ДТП, на підставі якої суд описує місце зіткнення двома різними висновками в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, зіткнення з Ford, відбулось за межами трамвайних колій на лівій зустрічній смузі руху, що підтверджується і відеозаписами.

Місце ДТП є нерегульованим перехрестям. Рух рейкових транспортних засобів, що здійснюється через дане перехрестя, є пріоритетним щодо інших учасників дорожнього руху. Через що, якщо на місці Ford міг бути трамвай, а ОСОБА_1 , може не очікувати у якості перешкоди ліворуч за напрямком свого руху - інших транспортних засобів, за логікою суду, то і в такому випадку при скоєнні зіткнення, він би не порушив п.10.1 ПДР України. Припущення суду щодо права ОСОБА_1 не очікувати перешкоди при повороті ліворуч, в даній дорожній ситуації, є неприйнятними.

Отже висновки суду в постанові недостатні для безсумнівних тверджень про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Враховуючи характер утворення пошкоджень на Ford, скоєння зіткнення з Ford на зустрічній смузі руху та зміна напрямку свого руху ліворуч без переконання ОСОБА_1 в безпечності свого маневру для Ford (при тому що ОСОБА_1 зобов`язаний був переконатись в зазначеному і в нього було достатньо часу на прийняття рішення щодо не виїзду на колію), небезпечна аварійна ситуація, яка переросла в ДТП, була створена саме ОСОБА_1 . Подальше зіткнення Ford з третім учасником руху було наслідком дій ОСОБА_1 через недотримання останнім п.10.1 ПДР України.

Дослідження дорожніх дій ОСОБА_1 потребує спеціалізованого висновку експерта, оскільки суд в постанові виклав тільки нелогічні припущення щодо правомірності дій останнього.

Аналіз припущень суду, дозволяє дійти висновку, що було ухвалено неправильне рішення, через спрощений підхід та неврахування всіх обставин справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 – адвокат Корсік Я.І. просить залишити апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Рогальского В.М. без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на водія ОСОБА_2 поліцією протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 11.8 Правил дорожнього руху не складався, в зв`язку з чим правомірність перебування авто під його керуванням на трамвайній колії не може оспорюватись судом.

Припущення суду щодо права ОСОБА_1 не очікувати перешкоди при повороті є неприйнятними, оскільки на місці транспортного засобу FORD під керуванням ОСОБА_2 міг бути трамвай.

Дорожній рух по просп. Соборному від перехрестя з круговим рухом просп. Соборний - вул. Космічна - вул. Серікова (район автовокзалу Запоріжжя-1) до перехрестя просп. Соборний - вул. Поштова - вул. Академіка Амосова здійснюється по смугах. Кількість смуг - 3 (три). На перехресті з круговим рухом просп. Соборний - вул. Космічна - вул. Серікова встановлено дорожні знаки 5.18 «Напрямок руху по смузі», що підтверджується листом УПП в Запорізькій області ДПП від 08 серпня 2026 року.

З урахуванням дорожніх знаків 5.18 та дорожньої розмітки 1.18 на ділянці дороги від перехрестя з круговим рухом просп.Соборний - вул.Космічна - вул. Серікова до перехрестя просп. Соборний - вул. Поштова - вул.Святого Миколая м. Запоріжжя, виїзд на трамвайну колію попутного напрямку заборонено.

Таким чином, водій транспортного засобу FORD CONNECT ОСОБА_2 не мав права виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку та здійснювати по ній рух незалежно від мети (поворот / розворот / випередження / обгін транспортних засобів, які рухалися попереду тощо).

Зазначене твердження також підтверджується висновками Запорізького апеляційного суду за результатами розгляду аналогічних справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, у яких ДТП сталися на ділянці дороги від перехрестя з круговим рухом просп. Соборний - вул. Космічна - вул. Серікова до перехрестя просп. Соборний - вул. Поштова - вул. Святого Миколая м. Запоріжжя (справа № 333/9259/23).

На відеозаписі із стаціонарної камери відеоспостереження зафіксовано, що дорожній рух по просп. Соборному від перехрестя з круговим рухом просп. Соборний - вул. Космічна - вул. Серікова (район автовокзалу Запоріжжя-1) до перехрестя просп. Соборний - вул. Поштова - вул. Академіка Амосова, де сталася ДТП, здійснюється по смугах. Кількість смуг - 3 (три) у кожному напрямку. Смуги для руху розділені трамвайними коліями. Транспортні засоби BYD YUAN та FORD CONNECT, коли вони потрапляють у поле зору стаціонарної камери відеоспостереження, здійснюють рух у крайній лівій смузі разом з іншими транспортними засобами. Розташування транспортних засобів є таким:

BYD YUAN під керуванням ОСОБА_1 ;

MAZDA зеленого кольору;

FORD FUSION білого кольору;

FORD CONNECT під керуванням водія ОСОБА_2 .

Від моменту ввімкнення покажчику лівого повороту на транспортному засобі BYD під керуванням ОСОБА_1 до моменту виїзду транспортного засобу FORD під керуванням ОСОБА_2 на трамвайну колію попутного напрямку пройшло 7 секунд, а з моменту ввімкнення покажчику лівого повороту на транспортному засобі FORD FUSION, який рухався безпосередньо перед ОСОБА_2 , - 5 секунд.

Не зважаючи на ввімкнення покажчику лівого повороту на транспортних засобах, які рухалися попереду транспортного засобу FORD під керуванням ОСОБА_2 , останній прийняв рішення виїхати на трамвайну колію та здійснювати випередження/обгін транспортних засобів FORD FUSION, MAZDA та BYD під керуванням ОСОБА_1 .

Здійснюючи рух по трамвайній колії та наближаючись до перехрестя, водій транспортного FORD ОСОБА_2 мав бачити/бачив, що на транспортному засобі BYD під керуванням ОСОБА_1 ввімкнено покажчик лівого повороту що означає намір здійснити маневр повороту ліворуч/розвороту ліворуч. Не зважаючи на це, водій ОСОБА_2 не відмовився від виконання маневру випередження/обгону транспортних засобів на перехресті.

Підсумовуючи викладене, транспортний засіб FORD під керуванням ОСОБА_2 за будь-яких умов не міг здійснювати рух / знаходитись на трамвайній колії.

Таким чином, є хибними доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Рогальського В.М. про правомірність перебування транспортного засобу FORD на трамвайній колії.

Судом першої інстанції також враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05 квітня 2018 року по справі № 585/8/16-к.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які надані у тому числі стороною захисту, надають можливість надати оцінку діям водія ОСОБА_1 на предмет їх відповідності нормам матеріального права – п.10.1 ПД Р України.

Заявляючи клопотання, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвокат Рогальський В.М. не зазначає, у яких саме спеціальних знаннях виникла потреба для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

12 червня 2026 року представник-адвокат Рогальський В.М. через систему «Електронний суд» надав на адресу апеляційного суду клопотання про об`єднання справ №331/3873/26 та №331/3872/26 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

15 червня 2026 року представник-адвокат Корсік Я.І. через систему «Електронний суд» надав на адресу апеляційного суду додаткові пояснення у справі, в яких просить клопотання представника-адвоката Рогальського В.М. про об`єднання справ про адміністративне правопорушення № 331/3872/26 та № 331/3873/26 залишити без задоволення.

Зазначає, що ухвалені судом першої інстанції рішення не є взаємовиключними, як помилково вважає представник – адвокат Рогальський В.М.

Обґрунтування клопотання про об`єднання фактично зводиться до незгоди представника-адвоката Рогальського В.М. із прийнятими судом першої інстанції рішеннями.

Заслухавши аргументи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника – адвоката Рогальського В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Корсіка Я.І., які заперечували проти доводів, викладених в апеляціній скарзі, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648233 від 23 квітня 2026 року зазначено, що 23 квітня 2026 року о 13-27 годині в м.Запоріжжі по пр.Соборному, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BYD YUAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, через що здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, який після зіткнення продовжив некерований рух, та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу додано:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 квітня 2026 року, на якій зазначено місце розташування транспортних засобів «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), «BYD YUAN», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) після ДТП, місце зіткнення, напрямок руху автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП: «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) – деформація та пошкодження лакофарбового покриття передніх лівого та правого крила; капота, передньої та задньої правої двері, заднього правого крила, переднього бампера, розбита передня ліва фара. Зламано кріплення передньої правої двері, деформація правої стойки, спрацювали подушки безпеки, розбиті вікна та бокові дзеркала, два передніх підкрилка, «BYD YUAN», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 )- деформація та пошкодження лакофарбового покриття капота, переднього лівого крила, розбитий передній бампер та передня ліва фара, подряпини переднього лівого колісного диска, спрацювали подушки безпеки; «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) – деформація та пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, розбита передня ліва фара та передній бампер, передній лівий підкрилок. Вказана схема складена за участю водіїв транспортних засобів «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), «BYD YUAN», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), яка ними підписана без будь-яких зауважень та доповнень;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , надані ним під час складання адміністративного матеріалу, згідно з якими, останній зазначив, що він 23 квітня 2026 року приблизно о 13-27 годині він здійснював рух у крайній лівій смузі руху пр.Соборному від автовокзалу в м.Запоріжжі в бік вул.Академіка Амосова, де на вказаному перехресті мав намір здійснити розворот, а тому прийняв рішення виїхати на трамвайну колію. В той момент, коли він вже наближався до перехрестя, перед ним різко з`явився транспортний засіб BYD YUAN, який не впевнившись в безпеці, почав здійснювати поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав відводити свій автомобіль вліво, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди йому не вдалось, а тому внаслідок зіткнення він продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який був розташований на зустрічній смузі руху;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час складання адміністративного матеріалу, згідно з якими, останній зазначив, що він 23 квітня 2026 року приблизно о 13-27 годині, 27 хвилин, керуючи транспортним засобом BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Запоріжжі по пр.Соборному в районі автовокзалу в сторону вул.Анголенко, виконуючи поворот вліво на вул. Академіка Амосова, з ним зіткнувся автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, виконуючи обгін, вдарив його автомобіль в ліву сторону.

- фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди;

З оскаржуваної постанови суду убачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23 квітня 2026 року приблизно о 13 годині 27 хвилин, керуючи транспортним засобом BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух у середній смузі руху по пр.Соборному в районі автовокзалу в м.Запоріжжі. В подальшому він перестроївся у крайню ліву смугу руху, оскільки в подальшому мав набір повернути ліворуч на вул. Академіка Амосова. Також, зауважив, що вказана ділянка дороги має три смуги в його напрямку руху. Перед початком виконання маневру, а саме повороту ліворуч, він знизив швидкість руху, увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у безпеці, а також в тому, що транспортні засоби, які були розташовані на зустрічній смузі руху, не здійснювали рух, оскільки зупинились на червоний сигнал світлофору на перехресті. Лише після встановлення вказаних обставин, він розпочав здійснювати поворот. Однак, в цей момент він відчув сильний удар в його транспортний засіб, який був завданий автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснював рух по трамвайній колії ліворуч від нього.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що 23 квітня 2026 року приблизно о 13 годині 27 хвилин він здійснював рух у крайній лівій смузі руху пр.Соборному від автовокзалу в м.Запоріжжі в бік вул.Академіка Амосова, де на вказаному перехресті мав намір здійснити розворот, а тому прийняв рішення виїхати на трамвайну колію. Також, зазначив, що між ним та транспортним засобом, яким керував водій ОСОБА_1 , здійснювало рух ще декілька автомобілів, проте точну їх кількість він не пам`ятає. В той момент, коли він вже наближався до перехрестя, перед ним різко з`явився транспортний засіб BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не впевнившись в безпеці, почав здійснювати поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав відводити свій автомобіль вліво, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди йому не вдалось, а тому внаслідок зіткнення він продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був розташований на зустрічній смузі руху. Переконаний, що він здійснював рух згідно з вимогами ПДР України, а також переконаний, що описана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 пояснив суду, що приблизно о 13 годині 27 хвилин він, керуючи вказаним автомобілем, здійснював рух по пр.Соборному в бік автовокзалу в м.Запоріжжі у правій смузі руху. Під час руху він зупинився на вимогу червоного сигналу світлофору на перехресті пр.Соборного та вул. Поштової. В той момент, коли він очікував зміну сигналу світлофору, він побачив перед собою певні ознаки дорожньо-транспортної пригоди, а також те, як автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , швидко наближався в його бік, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Також, зазначив, що сам момент зіткнення транспортного засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу BYD YUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не бачив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Корсік Я.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що водій ОСОБА_1 не мав можливості передбачити та не зобов`язаний був виходити з того, що під час здійснення ним на перехресті просп. Соборного та вул. Академіка Амосова повороту ліворуч із крайньої лівої смуги із дотриманням Правил дорожнього руху, інший учасник дорожнього руху – водій ОСОБА_2 , буде здійснювати рух у попутному напрямку по трамвайним коліям (із виїздом на трамвайну колію зустрічного руху) з грубим порушенням вимог п. 11.8 Правил дорожнього руху. Тому вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував та не міг порушити вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Судом досліджені додаткові докази, надані стороною захисту, зокрема і відеозапис з місця ДТП.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого сталася ДТП, в матеріалах справи достатніх доказів не має.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наведені апелянтом при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

Зокрема, відомості, зафіксовані на Схемі місця ДТП, щодо місця зіткнення автомобілів, їх пошкоджень та розташування після ДТП; письмові пояснення ОСОБА_4 , які узгоджуються з поясненнями, наданими останнім під час розгляду справи, узгоджуються з версією сторони захисту стосовно обстановки та обставин ДТП.

При цьому, інший учасник ДТП ОСОБА_5 , як під час надання ним письмових пояснень при оформленні адміністративних матеріалів, так і під час розгляду справи, надавав тотожні пояснення, згідно з якими він мав намір виконати маневр розвороту на перехресті пр.Соборного та вул.Академіка Амосова та виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку в бік перехрестя пр.Соборного та вул.Академіка Амосова, та коли він наближався до перехрестя, перед ним з`явився транспортний засіб BYD YUAN, який почав здійснювати поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав відводити свій автомобіль вліво, проте уникнути зіткнення не вдалось

Разом з цим, зазначені пояснення ОСОБА_2 спростовується наявним в справі відеозаписом, з якого убачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по трамвайній колії зустрічного напрямку в бік перехрестя пр.Соборного та вул.Академіка Амосова, здійснив обгін транспортного засобу BYD YUAN, який повертав ліворуч, на пішохідному переході та перехресті.

Відеозаписом підтверджується і наявність дорожньої розмітки 1.18 перед перехрестям, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Також, п.п.11.8, 11.9 Правил дорожнього руху визначено, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду без виїзду на трамвайну колію. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав в постанові на те, що водій транспортного засобу BYD YUAN ОСОБА_1 завчасно здійснив перестроювання у крайню ліву смуху руху пр. Соборного з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч на перехресті з вул.Академіка Амосова, що тягне за собою правомірний виїзд на трамвайну колію, яка розташована між зустрічними смугами руху на пр.Соборному. Наявність у водія ОСОБА_1 наміру здійснити маневр повороту ліворуч підтверджена завчасним увімкненням лівого покажчику повороту, що в свою чергу, підтверджується і відеозаписом, який ретельно проаналізував суд в оскаржуваній постанові.

У зв`язку з цим, з урахуванням встановлених обстановки та обставин ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявними в справі доказами вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення не підтверджується поза розумним сумнівом, а доводи представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Рогальського В.М., викладені в апеляційній скарзі, та ті, що наведені при апеляційному розгляді, про протилежне, не є переконливими.

Суд першої інстанції в своїй постанові слушно вказав на те, що пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він мав намір здійснити маневр розвороту на перехресті, спростовуються відеозаписом.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Клопотання, викладене в апеляційній скарзі, про об`єднання справи №331/3873/26 із справою № 331/3872/26 для подальшого єдиного, комплексного і об`єктивного їх апеляційного розгляду задоволенню не підлягає, оскільки КУпАП не передбачено можливості такого об`єднання на стадії апеляційного провадження.

З приводу клопотання представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Рогальського В.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза — це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У цій справі, з урахуванням зібраних доказів, апеляційний суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, що і має місце в цьому випадку.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Рогальського В.М. залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/3873/26