Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №153/1566/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" серпня 2026 р. Справа153/1566/26

Провадження3/153/584/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2026 року о 06 год. 22 хв. по вул. Лесі Українки в с.Русава Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731663 від 29.07.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731656 від 29.07.2026 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731654 від 29.07.2026 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731659 від 29.07.2026 року складений відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна містити конкретні фактичні обставини, які дають можливість встановити, яке саме адміністративне правопорушення інкримінується особі, та співвіднести ці обставини з ознаками складу правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731663 від 29.07.2026 року, 29 липня 2026 року о 06 год. 22 хв. по вул. Лесі Українки в с.Русава Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, необхідною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є факт дорожньо-транспортної пригоди, причетність до неї особи та подальше залишення цією особою місця такої дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731663 від 29.07.2026 року не вбачається, що ОСОБА_1 був учасником або іншим чином причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що така дорожньо-транспортна пригода мала місце, а також що він залишив місце ДТП.

У протоколі взагалі не наведено обставин, які б свідчили про наявність дорожньо-транспортної пригоди та залишення ОСОБА_1 її місця.

Натомість фактичні обставини, викладені у протоколі, полягають виключно у тому, що водій не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Тобто описане у протоколі діяння за своїм фактичним змістом стосується невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, фактичні обставини, зазначені в протоколі, не відповідають юридичному складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в них відсутня така обов`язкова ознака цього складу, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому суд розглядає справу в межах фактичних обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та повинен встановити наявність усіх елементів складу саме того адміністративного правопорушення, за вчинення якого особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

У даному випадку між фактичними обставинами, викладеними у протоколі, та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 наявна очевидна невідповідність.

З одного боку, протокол містить опис невиконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а з іншого — дії особи кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Така невідповідність не є формальною неточністю, оскільки йдеться про різні склади адміністративних правопорушень, які мають різні об`єктивні сторони та різні фактичні обставини, що підлягають доказуванню.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати фактичне обвинувачення, викладене у протоколі, та притягувати особу до адміністративної відповідальності за іншим складом адміністративного правопорушення, який не був зазначений у протоколі як підстава для притягнення особи до відповідальності.

Інше розуміння призвело б до фактичної зміни судом суті пред`явленого особі адміністративного обвинувачення та позбавило б особу належної можливості реалізувати право на захист саме від того правопорушення, яке їй інкриміновано.

При цьому встановлення судом того, що наведені у протоколі обставини потенційно можуть свідчити про наявність ознак іншого адміністративного правопорушення, саме по собі не створює правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим іншим складом у межах даного провадження.

Суд розглядає питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 122-4 КУпАП, за якою складено протокол та поставлено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце такої пригоди, обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас суд не надає оцінки питанню про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення не є предметом розгляду в даній справі.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.