Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №645/6841/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/6841/26

Провадження № 3/645/1125/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Півнінська С.Г.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с.Юрченкове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10.07.2026 о 16:00 год. в м. Харкові, по б-ру Богдана Хмельницького, 28/5, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21154», днз НОМЕР_3 , під час обгону з лівого боку автомобіля марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715918 від 10.07.2026).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715880 від 10.07.2026, ОСОБА_1 10.07.2026 о 16:00 год. в м. Харкові, по б-ру Богдана Хмельницького, 28/5, керуючи автомобілем марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_4 , на перехресті бульвару Богдана Хмельницького та вул. Каденюка, перед поворотом ліворуч на вул. Каденюка, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21154», днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що їхала з 25 лікарні до 5-ї міської поліклініки. На світлофорі повернула праворуч, перестроїлася в лівий ряд, минула перехрестя та ввімкнула покажчик повороту ліворуч, та почала повертати ліворуч після чого відчула зіткнення. З машини «ВАЗ» спочатку нікто не виходив, потім вийшла жінка, з водієм вона не спілкувалася. Жінка почала казати, що винна ОСОБА_1 , оскілки вона їхала в правій смузі та почала входити в поворот, з чим ОСОБА_1 не погодилась зазначивши додатково, що її автомобіль від удару поставило рівно, та протягнуло автомобіль біля 10 метрів. Потім жінка мала намір «домовитись», на що ОСОБА_1 також не погодилась. На момент приїзду поліції з`ясувалося, що у ОСОБА_2 немає страховки, та були відсутні діючі права (не отримав постійні права). Також ОСОБА_1 зазначила, що на сьогодні вона додатково придбала відеореєстратор.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом відносно нього погодився та пояснив, що рухався від світлофора, перестроївся в праву крайню смугу, потім їхав і перестроївся в середню смугу, де їхала ОСОБА_1 . Потім він знову вибрав крайню ліву смугу та рухався прямо. ОСОБА_1 вибрала ліву смугу, а ОСОБА_3 почав по трохи об`їжджати після чого ОСОБА_1 врізалась в його транспортний засіб перед поворотом При вирішенні питання про призначення покарання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом досліджені такі докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715880 від 10.07.2026 стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715918 від 10.07.2026 стосовно ОСОБА_2 ; схема місця ДТП від 10.07.2026, яка сталася о 16:00 год. у м. Харкові на б-рі Богдана Хмельницького, 28/5; письмові пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , вона рухалася в лівій смузі руху, заздалегідь (приблизно за 200 метрів) ввімкнула покажчик лівого повороту та почала здійснювати поворот ліворуч на перехресті, після чого відчула удар у ліву частину свого автомобіля від автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обгін на високій швидкості.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі «ВАЗ 21154» у крайній лівій смузі, а автомобіль Citroen C-Elysee під керуванням ОСОБА_1 рухався у середній смузі та хотів здійснити поворот на бульвар Богдана Хмельницького.

Окрім того, судом досліджені долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи фотознімки, а саме: фотознімки транспортного засобу Citroen C-Elysee з зафіксованими механічними пошкодженнями (характерними подряпинами та деформацією лівого переднього крила і бампера), фотознімок загальної обстановки на місці пригоди з розташуванням транспортних засобів та патрульного автомобіля поліції, а також фотокопія посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 , з якої вбачається, що вказане посвідчення видане вперше строком на 2 роки (з 04.01.2024 по 04.01.2026 року).

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху, наслідків (пошкодження ТЗ) та причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

При визначенні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Окрім того, ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було, і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, відповідальність водія виключається.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Розумний сумнів — це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Окрім того, згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З оцінкою працівниками патрульної поліції дій водія ОСОБА_1 суд не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що обов`язок щодо збирання доказів та доказування вини особи покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 255 КУпАП).

Під час дослідження наданих матеріалів судом встановлено суттєві суперечності між змістом складених органом поліції протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі серії ЕПР1 № 715880 відносно ОСОБА_1 зазначається, що остання перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушила п. 10.4 ПДР України. Разом з тим, у протоколі серії ЕПР1 № 715918, складеному цим же інспектором поліції стосовно водія ОСОБА_2 , сформульовано протилежне за змістом твердження про те, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр обгону з лівого боку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначені висновки поліції містять взаємовиключні твердження щодо механізму ДТП та дислокації транспортних засобів, оскільки факт здійснення обгону іншим водієм з лівого боку підтверджує перебування автомобіля ОСОБА_1 у момент події попереду в смузі руху, а не здійснення нею повороту без зайняття крайнього лівого положення.

При цьому, на переконання суду матеріали справи не містять належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, які б усували вказані суперечності та беззаперечно підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України й наявність причинного зв`язку з настанням ДТП.

За правилами ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки надані поліцією докази є суперечливими та не доводять вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу серії ЕПР1 № 715918 відносно водія ОСОБА_2 надано правильну оцінку його діям щодо винуватості у вчиненні ДТП 10.07.2026 року.

Оцінюючи дії водія ОСОБА_2 , суд зазначає, що за приписами п. 14.6 «а» ПДР України обгін заборонений на перехресті.

Окрім того, відповідно до п. 14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Норми п. 13.3 ПДР України визначають, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, водій ОСОБА_2 розпочав обгін з лівого боку автомобіля марки «Citroen C-Elysee», який здійснював маневр та при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушивши п. 13.3 ПДР України.

Таким чином, враховуючи пояснення у судовому засіданні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також досліджені письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що саме водієм ОСОБА_2 не виконані вимоги п. 13.3 ПДР України, оскільки факт здійснення ним обгону автомобіля марки «Citroen C-Elysee» з лівого боку без дотримання безпечного бокового інтервалу прямо зафіксовано у складеному стосовно нього протоколі серії ДПР1 № 715918, зміст якого водієм ОСОБА_2 під час розгляду справи не спростовано та підтверджено сукупністю дослідних доказів (схемою місця ДТП та фототаблицею), що вказує на наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 24.08.2026.

Суддя О.Ю. Алтухова