Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №645/7709/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/7709/26

Провадження № 3/645/1191/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м.Кадіївка, Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.07.2026 о 08:30 год. ОСОБА_1 в місті Харкові, пр-т Героїв Харкова, 271, керуючи автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. 24.08.2026 через канцелярію суду подала заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд призначити мінімальне покарання та проводити розгляд справи без її участі

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. 21.08.2026 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, надані раніше пояснення підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопорушниці.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потірпілого за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731764 від 29.07.2026 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2026 року зі схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 06.07.2026 року за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 271, за участю автомобілів «Honda» (н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 та «Tesla Model Y» (н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.07.2026 року щодо обставин зіткнення з копією його посвідчення водія серії НОМЕР_4 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_3 (серії НОМЕР_5 ); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2026 року щодо обставин зіткнення з копією його посвідчення водія серії НОМЕР_6 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_3 (серії НОМЕР_7 ); зберігальною розпискою ОСОБА_2 від 06.07.2026 року про отримання транспортного засобу «HONDA», р.н. НОМЕР_2 (серії CТМ № 555100); направленням ОСОБА_2 на огляд до медичного закладу та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1491 (дата та час огляду 06.07.2026), за результатами якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено; копією виписки № 13150 із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» та протоколом КТ-обстеження на ім`я ОСОБА_1 з діагнозом: забій м`яких тканин ліфої тім`яної ділянки, множинні забої, садна м`яких тканин верхніх кінцівок; гіпертонічна хвороба ІІ ст. Гіпотереоз та копія обстеження (комп`ютерна томографія); листом слідчого заступника начальника відділу розслідування ЗУСТ СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Болохова А. О. від 06.07.2026 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР; копією повідомлення від 16.07.2026 року про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП для складання адміністративних матеріалів; копіями супровідних листів УПП в Харківській області ДПП щодо матеріалів адміністративної справи; копією супровідного листа заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Мережка О. від 08.07.2026 № 336075-2026 (вх. № 341 від 09.07.2026, вих. № 7104/1), адресованого Начальникові Управління патрульної поліції в Харківській області підполковнику поліції Левченку В., відповідно до якого матеріали за фактом ДТП, що сталася 06.07.2026 близько 08 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 271, за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала автомобілем «HONDA M-NV», н.з. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем «TESLA MODEL Y», н.з. НОМЕР_3 , зареєстрованої в Журналі єдиного обліку ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 16067 від 06.07.2026; водій автомобіля HONDA М -NV, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, множинні садна м`яких тканин верхніх кінцівок. Гіпертонічна хвороба. Окрім того, під час дослідної перевірки та вивченням Наказу МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, а саме п. 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_1 не визначаються та не відносяться за ступенем тяжкості до будь-якої категорії. У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підстав для внесення до ЄРДР не має; копіями рапорту ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 06.07.2026 про реєстрацію повідомлення зі служби 102 (ЄО № 16067 від 06.07.2026) щодо ДТП з потерпілими, яка сталася 06.07.2026 о 08:28 за адресою: м.Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 271В.

Окрім того, у матеріалах справи містяться досліджені судом: копії супровідних листів щодо матеріалів ІКС ПІНП № 16067 від 06.07.2026 за фактом ДТП.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова