Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №140/9882/20 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/9882/20 пров. № А/857/33442/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, що ухвалила суддя Смокович В. І. в місті Луцьку, у справі № 140/9882/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 140/9882/20, яке набрало законної сили 25 січня 2021 року, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника станом на 19.11.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та зобов`язано відповідача підготувати та надати таку довідку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просила визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - Міністерством внутрішніх справ України на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 140/9882/20.

Заява обґрунтована тим, що позивачка не погоджується з діями відповідача щодо невключення до довідки від 04.03.2021 № 22/6-1194, про розмір грошового забезпечення окремих додаткових видів грошового забезпечення, зокрема стовідсоткової надбавки, надбавки за особливі умови служби, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за слідчу роботу та надбавки за безперервну службу, які були передбачені у протоколі при призначенні пенсії та її подальших перерахунках.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 не передбачено встановлення та виплати 100% надбавки, надбавки за особливі умови служби, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за слідчу роботу, надбавки за безперервну службу та доплати до попереднього розміру пенсії.

Суд першої інстанції вважав, що зазначені види грошового забезпечення не входять до складу грошового забезпечення за прирівняною посадою станом на 19.11.2019, а тому дії відповідача щодо виготовлення та видачі довідки від 04.03.2021 № 22/6-1194 про розмір грошового забезпечення є правомірними.

Не погодившись із цією ухвалою суду, її оскаржила позивачка, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та прийняти постанову, якою заяву задовольнити.

Таку позицію апелянтка обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не провів аналіз абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 від 13.02.2008 на предмет відповідності правовому акту вищої юридичної сили (статтям 43, 63 Закону № 2262-XII) у взаємозв`язку із нормами Конституції України.

Позивачка також вважає, що посилання суду першої інстанції на рішення Верховного Суду у зразковій справі від 15.02.2018 № Пз/9901/8/18 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2196/17-а є безпідставним, оскільки спірні правовідносини у цих рішеннях стосувалися іншого періоду, а саме з 01.01.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційний суд встановив, що 24.09.2020 Волинський окружний адміністративний суд у справі № 140/9882/20 ухвалив рішення, яким вирішив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, станом на 19 листопада 2019 року, відповідно до статей 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для здійснення обчислення і перерахунку основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року.

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, станом на 19 листопада 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Так, відмовляючи в задоволенні позову щодо частини позовних вимог Волинський окружний адміністративний суд зазначив: “При цьому підстави для контролю за розміром та конкретним видом складових грошового забезпечення, як основних, так і додаткових (надбавки, підвищення, премія, індексація), які уповноважений орган має визначити у довідці, відсутні, а позовна вимога у цій частині є передчасною, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач, виготовляючи довідку про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії, порушить права позивача та не вкаже у довідці належні складові грошового забезпечення (основні та додаткові види грошового забезпечення) для перерахунку пенсії позивача”.

На виконання цього рішення відповідач видав довідку від 04.03.2021 № 22/6-1194 про розмір грошового забезпечення.

Позивачка не погоджується зі складом грошового забезпечення, включеним до цієї довідки, зокрема з невключенням окремих видів надбавок.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Волинський окружний адміністративний суд, розглядаючи справу відмовив в задоволенні позовних вимог в частині розміру та конкретних види складових грошового забезпечення, як основних, так і додаткових (надбавки, підвищення, премія, індексація), які уповноважений орган має визначити у довідці, оскільки вважав такі вимоги передчасними, про що безпосередньо зазначив у рішенні суду.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду у справі № 140/9882/20 не містить відповідного зобов`язання відповідача, невірне, на думку позивачки, зазначення складових грошового забезпечення та їх розмір у довідці, яка видана на виконання рішення суду у справі № 140/9882/20 не може свідчити про невиконання рішення суду у вказаній справі.

З огляду на викладене апеляційний суд встановив, що відповідач, виконуючи рішення суду у справі № 140/9882/20, не порушив прав позивачки, підтверджених таким рішенням суду, що є підставою для залишення без задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Вказаний висновок апеляційного суду не є перешкодою для звернення позивачки до суду з позовом за захистом прав, у випадку їх порушення під час визначення складових грошового забезпечення позивачки та зазначення (не зазначення) відповідних відомостей у довідці.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційний суд залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 140/9882/20 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор

судді Н. В. Бруновська

І. І. Запотічний