Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №560/1860/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1860/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

24 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 560/1860/25 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

29.04.2026 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №560/1860/25;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області надати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №560/1860/25.

Ухвалою суду від 04.05.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №560/1860/25 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі від 28.05.2025 у справі №560/1860/25 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

02.06.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі від 28.05.2025 у справі №560/1860/25, в якому зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 560/1860/25 виконано в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 04.02.2026, управлінням 12.03.2026 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2024 № ХС56446, а також з 01.03.2023 та 01.03.2024 із урахуванням індексацій (постанови КМУ № 168 та № 185) без обмеження її максимальним розміром. За період з 01.03.2023 по 31.05.2026 позивачу нараховано доплату в загальній сумі 69 229,35 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №560/1860/25.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 560/1860/25 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2024 №ХС56446 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2024 №ХС56446 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01.03.2023 та з 01.03.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2023 та з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 04.02.2026.

12.03.2026 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2024 № ХС56446 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, а також з 01.03.2023 та 01.03.2024 з урахуванням індексації згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 та № 185 від 23.02.2024 без обмеження її максимальним розміром.

В результаті перерахунку розмір пенсії позивача за документами відповідача склав:

- з 01.02.2023 – 39 595,85 грн;

- з 01.03.2024 – 41 095,85 грн;

- з 01.03.2025 – 42 595,85 грн;

- з 01.03.2026 – 45 190,85 грн.

Нараховані до виплати суми пенсії з урахуванням обмежень, встановлених постановами Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 та № 1778 від 30.12.2025, склали: з 01.01.2025 - 26 356,61 грн, з 01.01.2026 - 27 784,01 грн.

За період з 01.03.2023 по 31.05.2026 позивачу нарахована доплата пенсії в загальному розмірі 69 229,35 грн (в тому числі: за минулий час з 01.03.2023 по 03.02.2026 - 63 912,21 грн, за період з 04.02.2026 по 31.05.2026 - 5 317,14 грн).

На виконання судових рішень по справах № 560/1696/22, № 560/8185/22 та № 560/1860/25 на рахунок позивача в АТ «Ощадбанк» відповідачем перераховано кошти:

- 31.10.2025 - 187,35 грн;

- 27.11.2025 - 187,35 грн;

- 24.02.2026 - 103,00 грн;

- 23.03.2026 - 101,00 грн;

- 20.04.2026 - 100,00 грн (за минулий час) та 877,00 грн (частина перерахованої пенсії у справі № 560/1860/25);

- 18.05.2026 - 100,00 грн (за минулий час) та 780,00 грн (частина перерахованої пенсії у справі № 560/1860/25).

18.05.2026 Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області направлено лист-запит № 2200-0505-5/38394 до Пенсійного фонду України щодо виділення додаткових коштів для фінансування доплати пенсії, нарахованої за рішенням суду у справі № 560/1860/25.

Аналізуючи доводи звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині розрахунку та виплати пенсії позивачу з 01.01.2025 та з 01.01.2026 із застосуванням обмежень, встановлених постановами Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та № 1778 від 30.12.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», суд зазначає таке.

Предметом розгляду та правової оцінки у справі № 560/1860/25 було обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 , обчисленого з урахуванням грошового забезпечення станом на 01.01.2023, та правомірність дій відповідача щодо нарахування індексації згідно з постановами КМУ № 168 від 24.02.2023 та № 185 від 23.02.2024. Відповідно, ухвалюючи рішення від 28.05.2025, суд надав правову оцінку діям та рішенням пенсійного органу, які існували на момент виникнення спірних правовідносин.

Водночас питання застосування обмежувальних коефіцієнтів та особливого порядку виплати пенсій у 2025 та 2026 роках на підставі зазначених постанов КМУ № 1 та № 1778 не було і не могло бути предметом дослідження у справі № 560/1860/25, оскільки ці нормативно-правові акти регулюють інші (наступні) періоди пенсійного забезпечення та визначають самостійний механізм виплат у період дії воєнного стану.

Суд зауважує, що в межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України суд не може виходити за рамки первісних позовних вимог та оцінювати правомірність застосування відповідачем під час поточних виплат нових нормативних актів, які набрали чинності після ухвалення рішення суду по суті спору або регулюють правовідносини, які судом не розглядалися.

Оцінюючи характер вжитих відповідачем заходів та причини невиплати залишку нарахованих сум, суд виходить із того, що виплата заборгованості, яка утворилася внаслідок судового перерахунку пенсії, призначеної за Законом України № 2262-ХІІ, відповідно до статті 8 цього Закону та підпункту "а" пункту 9 частини 1 статті 87 Бюджетного кодексу України, здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.

Кошти на фінансування таких видатків передбачаються у складі окремої бюджетної програми за КПКВК 2506080, де Головним розпорядником є Міністерство соціальної політики України, а Пенсійний фонд України - розпорядником коштів нижчого рівня.

Суд враховує, що механізм виплати таких коштів чітко регламентований Порядком № 821, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року. Пунктами 5, 6 та 7 цього Порядку встановлено, що виплати нарахованих за минулий час пенсій на виконання рішень суду проводяться щомісяця в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до помісячного розпису, та здійснюються в порядку календарної черговості.

За таких обставин, оскільки відповідач здійснив нарахування у повному обсязі, вніс дані до Реєстру, регулярно звертався із запитами про виділення фінансування та здійснював щомісячні часткові виплати позивачу в межах асигнувань, які фактично надходили на його рахунки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність протиправної бездіяльності чи умисного ухилення боржника від виконання судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 23.04.2020 у справі № 560/523/19), невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Грошові кошти Державного бюджету не є власністю територіального органу ПФУ, а їх виділення не залежить від волі відповідача.

Боржником наведено обґрунтовані обставини, які об`єктивно ускладнюють повне виконання судового рішення, а вжиті ним заходи свідчать про прагнення виконати рішення суду в межах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як такий, що підтверджує належне вжиття заходів щодо виконання судового рішення.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.