Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №120/5566/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5566/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

24 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемошне-ТП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемошне-ТП" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.01.2025 №12431170/40853340, №12430705/40853340 та №12430704/40853340 та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 06.12.2024, №4 від 07.12.2024 та №5 від 09.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надсилання на реєстрацію.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Вінницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемошне-ТП" є юридичною особою та згідно з відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності є КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Між ТОВ "Черемошне-ТП" (Постачальник) та ТОВ "Тесслагруп" (Покупець) 28.11.2024 укладений Договір постачання № 2382.

Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язувався поставити Товар та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію власного виробництва, іменовану надалі "Товар", в асортименті, за ціною, якістю, кількістю, на умовах, на вказаний Зерновий склад і в строки вказані у даному Договорі та Додаткових угодах до даного Договору. На кожну задану дату на кожен вид Товару окремо дійсною є тільки одна Додаткова угода.

Відповідно до Додаткової угоди №3811-1 до Договору постачання від 28.11.2024 №2382, Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар - кукурудзу 3 класу. Кількість товару 76,660 тон+/- 5 % за вибором Покупця. Ціна товару становить 7714,04 грн та 1 тону товару, без врахування 14% ПДВ за умови відповідності якості товару.

09.12.2024 року та 10.12.2024 року ТОВ "Черемошне-ТП" виписало та передало для ТОВ «Тесслагруп» рахунки-фактури №СФ-0000002 та №СФ-0000003 на загальну суму 674148,47 гривень.

Відповідно до видаткових накладних №PH-0000002 від 06.12.2024 року, №PH-0000003 від 07.12.2024 року та №PH-0000004 від 09.12.2024 року ТОВ "Черемошне - ТП" було передано ТОВ «Тесслагруп» товар кукурудзу 3 класу у кількості 76,660 тонн на загальну суму 674148,47 грн.

13.12.2024 та 19.12.2024 ТОВ «Тесслагруп» платіжними дорученнями №3876420 та №7944 здійснило часткову оплату товару для Постачальника.

За результатами проведеної вищевказаної господарської операції, на виконання пункту 201.1 статті 201 ПК України, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.12.2024 № 3, від 07.12.2024 №4 та від 09.12.2024 №5.

В подальшому, позивачем отримано квитанції у яких вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав контролюючому органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області, розглянувши документи, прийняла рішення від 29.01.2025 №12431170/40853340, від 29.01.2025 №12430705/40853340, від 29.01.2025 №12430704/40853340, якими відмовила у реєстрації податкових накладних від 06.12.2024 № 3, від 07.12.2024 №4 та від 09.12.2024 №5 з підстав ненадання /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач, вважаючи рішення контролюючого органу протиправними, звернувся з позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Абзацом 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН зумовлено виключно ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Надаючи оцінку вказаному судова колегія відзначає, що відповідно до квитанцій про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні було прийнято, однак їх реєстрацію зупинено. У повідомленні контролюючого органу позивачу було запропоновано надати письмові пояснення та копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію зазначених ПН.

Позивач з метою реєстрації ПН подав пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції. Зокрема: договір оренди с/г техніки від 01.12.2020; акт приймання передачі транспортного засобу до договору оренди с/г техніки; договір №4 оренди с/г техніки від 01.12.2020; акт приймання-передачі транспортного засобу до договору №4 оренди с/г техніки; договір оренди від 20.12.2019 та акт прийому-передачі від 21.12.2019; довідка про наявність земельної ділянки; видаткові накладні; звіт про посівні площі за 2024 рік (форма 4-сг); звіт про зібраний урожай за 2024 рік (форма 29-сг); цивільно-правові угоди, акти прийняття робіт та платіжні інструкції; договір №РРР225796 оренди транспортних засобів та самохідних машин від 1 грудня 2020 року та акт від 20.10.2024 року; платіжна інструкція; договори про надання послуг вантажним автотранспортом, акти здачі-прийняття робіт та платіжні інструкції; видаткові накладні від 06.12.2024, від 07.12.2024, від 09.12.2024, договора постачання, додаткові угоди, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні.

Так, до своїх письмових пояснень, позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

За результатом розгляду наданих документів контролюючим органом надіслано Повідомлення про надання додаткових документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію ПН. Зокрема, платнику податків зазначено про порушено вимоги статей 799, 828 ЦКУ. Платником податків не надано акт звірки по взаєморозрахункам з контрагентом/ ОСВ по рахунку 361, що підтверджує реальність здійснення господарської операції. Встановлено придбання ПММ в значній кількості, відносно наявних транспортних засобів.

22.01.2025 ТОВ «Черемошне-ТП» надіслало на розгляд Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області додаткові документи, а саме: ТТН та акт звірки по взаєморозрахункам з контрагентом.

Разом із тим, контролюючий орган конкретно не зазначив в чому дійсно полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкових накладних, не наведено жодного порушення норм матеріального права і яку конкретно інформацію, зазначену в ПН/РК необхідно підтвердити та які конкретно необхідно подати пояснення та копії яких документів.

До того ж, графа "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" спірних рішень жодної інформації (документи) також не містить.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку первинним документам, що були надані позивачем як на вимогу податкового органу, так і до матеріалів справи.

Наразі, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач на підтвердження правомірності складання податкових накладних надав необхідний пакет документів, передбачених п. 5 Порядку №520, що виключає можливість висновку про невизначеність податкових зобов`язань та свідчить про протиправність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Водночас, реальність здійснення господарської операції може бути досліджена під час здійснення податкового контролю, зокрема, шляхом проведення відповідних перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 06.12.2024 № 3, від 07.12.2024 №4 та від 09.12.2024 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.