Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №120/8334/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8334/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

24 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Мельник" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Мельник" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №12891651/44603373 від 21.05.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "Мельник" №2 від 09.09.2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.

09.09.2024 року між ФГ "Мельник'' та ТОВ "Тесслагруп" укладено договір постачання сільськогосподарської продукції власного виробництва №5245.

В результаті господарської операції, що виникла на підставі договору поставки №5245 від 09.09.2024 року та на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, ФГ "Мельник'' сформовано податкову накладну №2 від 09.09.2024 року на суму 404460,59 грн., у тому числі ПДВ 49670,60 грн. та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, за результатами обробки отриманої інформації після направлення для реєстрації в ЄРПН податкових накладних, 25.09.2024 року податковим органом сформовано квитанцію про те, що документ збережено, але реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам п. 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених вимог, позивачем до контролюючого органу подано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної реєстрацію якою зупинено, зокрема, договір оренди С/Г техніки, звіт про збирання врожаю С/Г культур (37-СГ), довіреність, додаткова угода, договір складського зберігання, звіт про площі та валові збори С/Г культур(29-СГ), додаток №2 до договору, рахунок на оплату, видаткові накладні, книга складського обліку, договір поставки, ТТН, пояснення, звіт про посівні площі С/Г культур (4-СГ).

За результатами розгляду наданих платником податків документів, Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У повідомленнях зазначено, що встановлено відсутність трудових ресурсів господарської діяльності. Відповідно до наданого договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем послуги надавав ФГ "Оксамит", але дані операції не відображені в базі даних ЄРПН. Платником податків не надано первинних документів, що підтверджують оренду техніки для здійснення С/Г робіт (переміщення техніки, перелік екіпажу для обслуговування, платіжних доручень, виписок банку, актів виконаних робіт). Платником податків не надано акти звірки взаєморозрахунків з покупцем. У ФОП ОСОБА_1 , який здійснював перевезення соняшнику, відповідно баз даних ДПС відсутній найманий працівник - водій: ОСОБА_2 , який зазначений в ТТН. Платником податків не відображено відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, ознака доходу "157".

З врахуванням надісланих зауважень, 15.05.2025 року ФГ "Мельник'' подано Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

За результатом розгляду поданих пояснень, 21.05.2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №12891651/44603373 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2024 року, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додатково вказано, що встановлено відсутність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Відповідно до поданої платником звітності (податковий розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) ознака доходу "101" (доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені)), заробітна плата не нараховується і не виплачується. Відповідно до Додатку 4 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого платником податку за вересень 2024 року вказана ознака доходу "157" (дохід, виплачений самозайнятій особі), але ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 не є фізичною особою - підприємцем.

Відтак, незгода позивача із рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної спонукала його звернутися до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її подання на реєстрацію судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Абзацом 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації ПН зумовлено виключно наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку вказаному судова колегія відзначає, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 09.09.2024 було прийнято, однак її реєстрацію зупинено. У повідомленні контролюючого органу позивачу було запропоновано надати письмові пояснення та копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної.

Позивач з метою реєстрації податкової накладної №2 від 09.09.2024 року у ЄРПН надіслав комісії ГУ ДПС пояснення та необхідні документи, що стосуються відповідної господарської операції.

Отже, до своїх письмових пояснень, позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

За результатом розгляду наданих документів контролюючим органом надіслано Повідомлення про надання додаткових документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Зокрема, платнику податків зазначено, причина направлення вищезазначених повідомлень: встановлено відсутність трудових ресурсів господарської діяльності. Відповідно до наданого договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем послуги надавав ФГ "Оксамит", але дані операції не відображені в базі даних ЄРПН. Платником податків не надано первинних документів, що підтверджують оренду техніки для здійснення С/Г робіт (переміщення техніки, перелік екіпажу для обслуговування, платіжних доручень, виписок банку, актів виконаних робіт). Платником податків не надано акти звірки взаєморозрахунків з покупцем. У ФОП ОСОБА_1 , який здійснював перевезення соняшнику, відповідно баз даних ДПС відсутній найманий працівник - водій: ОСОБА_2 , який зазначений в ТТН. Платником податків не відображено відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, ознака доходу "157".

На виконання вимог контролюючого органу позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення та цілий ряд первинних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена.

Разом із тим, контролюючий орган в оскаржуваному рішенні конкретно не зазначив в чому саме полягає невідповідність поданих платником податку копій документів нормам законодавства.

Верховний Суд вже аналізував застосування положень Порядку №520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року №19, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 дійшов наступних висновків. З метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку первинним документам, що були надані позивачем як на вимогу податкового органу, так і до матеріалів справи.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 Верховний Суд вказав, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати.

Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2025 року справа №620/4035/24 в повній мірі погодився із таким висновком.

При цьому, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що зміни до Порядку №520, що набрали чинності з 30.09.2023 року, означених підходів не змінили, а фактично стосувались уточнення порядку комунікації між платником податків та податковим органом під час розгляду питання про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

В контексті спірних правовідносин, суд першої інстанції вірно зауважив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Наразі, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем надано контролюючому органу усі первинні та інші документи, з якими пов`язуються обставини складання податкової накладної за правилом "першої події". Тобто, аналіз поданих позивачем документів дозволяє зробити висновок, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст спірної господарської операції та підтверджують наявність достатніх підстав для складення податкової накладної.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Водночас, реальність здійснення господарської операції може бути досліджена під час здійснення податкового контролю, зокрема, шляхом проведення відповідних перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених у даній справи обставин свідчить, що замість оцінки документів виключно за зовнішніми, формальними критеріями, що є сутністю моніторингу, податковий орган здійснив змістовний аналіз господарських операцій платника, досліджуючи реальність господарських операцій, кадрове забезпечення, фінансові розрахунки контрагентів та інші аспекти, які можуть бути предметом дослідження виключно під час проведення документальної податкової перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 09.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.