Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №560/11045/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11045/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

24 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області в №12377834/05394995 від 20.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 10.12.2024, складеної Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод", та зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 10.12.2024, складену Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод".

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" є юридичною особою приватного права, зареєстрованою 02.12.1996, є платником ПДВ. Основним видом діяльності за КВЕД є 10.81 - виробництво цукру.

01.09.2024 між ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" (Виконавець) та Фермерським господарством "Кунчанський" (Замовник) укладено Договір на переробку цукрових буряків для виробництва цукру №Д/15.

На виконання вищевказаних умов договору:

Згідно Акту про виконання робіт №ТЦЗ00000036 від 10.12.2024:

1) в період 10.10.2024 по 18.10.2024 Замовником було передано Виконавцю на переробку 9 040,152 тонн цукрового буряка в чистій вазі;

2) 10.12.2024 Виконавець здійснив переробку 4 580,663 тонн цукрових буряків (згідно п.5.2. договору як різниця між 9 040,152 тонн зданих на переробку цукрових буряків та 4 459,489 тонн цукрових буряків, що передані Виконавцю за надані послуги з переробки);

3) Вартість переробки 4580,663 тонн цукрового буряка погоджена сторонами у розмірі 8 933 023,05 грн. з урахуванням ПДВ (в т.ч. ПДВ 1 488 837,18 гривень);

4) З переробки Виконавець передав, а Замовник прийняв:

- цукор–пісок загальною кількістю 683,435 тонн (з виходом з переробки 14,92 %);

- меляса загальною кількістю 123,678 тонн (з виходом з переробки 2,7%);

- жом загальною кількістю 2 931 тонн (з виходом з переробки 64%);

5) За послуги по давальницькій переробці Замовник передав Виконавцю: цукровий буряк у кількості 4 459,489 тонн, мелясу у кількості 123,678 тонн, жом у кількості 2 027 тонн.

Згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №36 від 10.12.2024 Виконавцем було перероблено цукрові буряки у кількості 4 580,663 тонн (згідно п.5.2. договору як різниця між 9 040,152 тонн зданих на переробку цукрових буряків та 4 459,489 тонн цукрових буряків, що передані Виконавцю за надані послуги з переробки).

Згідно видаткової накладної №320 від 10.12.2024 за надані послуги по давальницькій переробці Замовник передав Виконавцю Товар (цукрові буряки) у кількості 4 459,489 тонн загальною вартістю 7 358 156,85 гривень з урахуванням ПДВ.

Згідно видаткової накладної №321 від 10.12.2024 за надані послуги по давальницькій переробці Замовник передав Виконавцю Товар (мелясу) у кількості 123,678 тонн загальною вартістю 358 666,20 гривень з урахуванням ПДВ.

Згідно видаткової накладної №322 від 10.12.2024 за надані послуги по давальницькій переробці Замовник передав Виконавцю Товар (жом) у кількості 2 027 тонн загальною вартістю 1 216 200,00 гривень з урахуванням ПДВ.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України Товариством "згідно правила першої події" було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №11 від 10.12.2024 на суму 8 933 023,06 грн, (в т.ч. ПДВ 1 488 837,18 грн). Реєстрацію ПН зупинено 05.01.2025 за №9401529914 відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

15.01.2025 позивачем було надано на розгляд Комісії регіонального рівня Пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції по зупиненій ПН (підтверджується доданими до позовної заяви роздруківками з програмного забезпечення)

20.01.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Хмельницькій області було прийнято рішення №12377834/05394995 про відмову в реєстрації ПН №11 від 10.12.2024 в ЄРПН у зв`язку із "наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства". Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): "Платником надано товарно-транспортні накладні за період з 10.10.2024 по 18.10.2024 які складені із порушенням законодавства: відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальних операцій. Крім того ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" ризиковий контрагент"

Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №11 від 10.12.2024 слугувало те, що позивач відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому йому запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, поданої позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданої податкової накладної.

В даному випадку, слід зауважити, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, з наявної в матеріалах справи квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Вказане свідчить що під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної ГУ ДПС у Хмельницькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165.

Також, дана обставина свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та квитанції, на адресу відповідача направлені пояснення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної.

Також, до контролюючого органу було надано копії первинних документів, копії яких містяться в матеріалах справи та досліджувались судом першої інстанції, що підтверджують господарську операцію та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Однак, відповідач спірним рішенням відмовив позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

При цьому, судова колегія зауважує, що матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Натомість, містять докази, які були надані контролюючому органу для розблокування реєстрації податкової накладної.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення відповідач зазначив підставу для відмови в реєстрації податкової накладної іншу, ніж у квитанції, якою зупинив реєстрацію податкової накладної.

Так, у спірному рішенні підставою для відмови відповідач зазначив: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додатково зазначено, що платником надано товарно-транспортні накладні за період з 10.10.2024 по 18.10.2024 які складені із порушенням законодавства: відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальних операцій. Крім того ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" ризиковий контрагент.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія відзначає, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Щодо доводів апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції і не застосування Порядку №520, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини (узагальненні):

- в квитанції податковий орган в загальному сформував вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо реєстрації податкової накладної, при цьому зазначивши, що реєстрації податкової накладної зупинена, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- позивачем на власний розсуд подано відповідні пояснення та документи;

- за результатом розгляду наданих позивачем пояснень і документів щодо спірної податкової накладної, податковий орган, всупереч Порядку №520 (в редакції, чинній з 08.03.2023 року), всупереч існуючому алгоритму дій, передбаченому цим же Порядком, не надіслав будь-якого Повідомлення позивачу з зазначенням того, яких саме документів не вистачає для остаточного вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, а одразу ухвалив рішення про відмову в її реєстрації.

Будь-яких доказів не підтвердження відправлення відповідачем і отримання позивачем відповідного Повідомлення суду не надано.

Зміст форми указаного Повідомлення (додаток 2 до Порядку №520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків.

Таким чином, наведене свідчить, що апелянтом - скаржником по справі, самим не дотримано вимог Порядку №520, на який він посилається.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що причини відмови, викладені в рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12377834/05394995 від 20.01.2025 та наявність підстав для його скасування.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану податкову накладну в ЄРПН.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.