Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №560/17384/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17384/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

24 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-ВАРГА» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

11.03.2026 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що основним видом господарської діяльності ТОВ "СТВ Варга" є оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами (код КВЕД 46.37).

03.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю “СТВ-ВАРГА” (постачальник) та ТОВ Підприємство “Флагман” (покупець) укладений договір поставки №01/04- 01, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату. Як вбачається зі змісту п. 4.1, 4.2 договору, Товар повинен бути поставлений протягом трьох діб з моменту узгодження замовлення. Відвантаження здійснюється силами постачальника, доставка перевізником за рахунок покупця.

На виконання умов договору ТОВ “СТВ-ВАРГА” реалізувало Підприємству “Флагман” у формі ТОВ коріандр в кількості 5 тон вартістю 168000 грн. (у т.ч. ПДВ 28000 грн.)

За фактом поставки товару покупцю виписана податкова накладна №1 від 05.04.2024 на суму 168000 грн. (у тому числі ПДВ 28000 грн.), яку скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної відбувалась за фактом першої події, якою є поставка товару.

Реєстрацію податкової накладної зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач надав контролюючому органу повідомлення про надання пояснень, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної: договір поставки №01/04-01 від 03.04.2024, видаткову накладну №1 від 05.04.2024, товарно-транспортну накладну №0504 від 05.04.2024, картку рахунку 361 за квітень 2024, платіжну інструкцію №2954 від 16.04.2025, акти звірки за 2024, акти надання послуг від 30.04.2024, договір оренди приміщення №11 від 01.09.2023, договір оренди будівлі складу від 29.03.2024, договір поставки від 08.11.2023, видаткову накладну №139 від 09.11.2023, товарно-транспортну накладну №96 від 09.11.2023, картку рахунку 631, картку рахунку 209 з листопада 2023 по квітень 2024, рішення суду від 19.08.2024 щодо оскарження рішення про віднесення до критеріїв ризиковості, , №1109 від 09.11.2023.

08.04.2025 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №12724935/42586426 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.04.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови у рішенні вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що платником для підтвердження перевезення товару “Коріандр” до покупця - Підприємства “Флагман” у формі ТОВ надано товарно-транспортну накладну №05/04 від 05.04.2024, де відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні операції. Платником не надано документи про якість товару. Крім того, ТОВ “СТВ-Варга” є платником, якого включено до переліку ризикових.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові

пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Податковим законодавством передбачений обов`язок складати податкову накладну як на повне, так і на часткове постачання товарів (робіт, послуг) або їх оплату, часткову або повну. Згідно з п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Судом встановлено, що постачання позивачем товару на користь покупця податковим органом належними доказами не спростовано, натомість підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, карткою рахунку та іншими доказами.

Щодо доводів відповідача про те, що у наданій платником товарно -транспортній накладній не заповнений розділ "вантажно - розвантажувальні операції", суд виходить з того, що зазначене твердження є узагальненим, відтак не є зрозумілим, як це впливає або може вплинути на правильність оформлення та обґрунтованість складання податкової накладної, або яким чином ця обставина підтверджує вчинення позивачем порушення вимог закону. У цьому випадку податковий орган не спростовує сам факт постачання, відомості, вказані у видатковій накладній, суми поставки та податку, що зазначені у податковій накладній, посилаючись лише на окремий недолік форми товарно-транспортної накладної, яка підтверджує факт перевезення товару.

Зважаючи на відсутність конкретного та зрозумілого обґрунтування порушення, як і його впливу на законність реєстрації податкової накладної, суд відхиляє доводи контролюючого органу у цій частині.

На думку суду, надані комісії регіонального рівня документи підтверджували факт постачання, перевезення товару на адресу покупця, передачу товару покупцеві та отримання ним товару, подальшу оплату, отже виконання основних умов договору. Надані платником документи дозволяють підтвердити зміст, обсяг та характер господарської операції.

Що стосується посилання податкового органу на те, що позивач є ризиковим платником, то належних доказів цьому відповідачами не надано. Віднесення контрагентів платника податків до ризикових платників також не є законодавчо визначеною підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Крім того, не надані належні докази того, що станом на момент прийняття відповідачем спірного рішення позивач у встановленому порядку був віднесений до категорії ризикових платників податків.

Крім того, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №560/7844/24 визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №337 від 02.04.2024 та №710 від 08.05.2024. Суд зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ - ВАРГА" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для їх проведення, визначених нормами Податкового кодексу України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

На думку суду, надані платником документи були належними для підтвердження змісту господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, що дозволяло підтвердити обґрунтованість її складання та реєстрації.

Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували. Крім того, відповідачі не надали належних доказів на підтвердження того, що господарська операція щодо поставки товару фактично не відбулась. З огляду на це суд вважає, що спірне рішення є необґрунтованим і протиправним, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: 1. прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2. набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3. неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Враховуючи це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правильним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ- ВАРГА" №1 від 05.04.2024.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.