Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №288/203/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/203/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

24 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів і моральної шкоди.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що звернення позивача від 15.11.2023 року за своїм змістом не було запитом на отримання публічної інформації, а фактично стосувалося захисту та поновлення його особистих прав у зв`язку з неналежним виконанням судових рішень щодо нарахування та виплати пенсії. Відтак, таке звернення підлягало розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначено в ч.2 ст.2 Закону №2939-VI, цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

За приписами ст.3 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР) скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Слід врахувати, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Безспірно, в силу вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як відомо із зазначеного листа Відповідача від 18.12.2023 року встановлено, що в ньому міститься інформація про результати виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року у справі №288/392/14-а, в тому числі щодо перерахунку Позивачу з 01.01.2012 року розміру його пенсії шляхом її підвищення на 30% мінімальної пенсії як дитині війни. Зазначено розмір перерахованої пенсії (підвищення), розмір заборгованості з виплати перерахованої пенсії з 01.01.2012 року по 31.08.2022 року (41 461,61 грн) та черговість погашення такої заборгованості.

В даному листі також відображена інформація про розмір та механізм нарахування Позивачу субсидії на житлово-комунальні послуги. До вказаного листа був долучений "розрахунок суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі 918170123101 - ОСОБА_1 на виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.07.2022 року по справі №288/1931/21 щодо нарахування та виплати додаткової пенсії у розмірі 30 відсотків".

Відповідно до вимог ст.20 Закону № 393/96-ВР звернення, в тому числі скарги, громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Зазначене дає підстави зробити судом висновок по відсутність порушеного права Позивача на доступ до запитуваної інформації.

Запит Позивача від 15.11.2023 року як скарга Відповідачем розглянута у відповідності до вимог Закону № 393/96-ВР, за результатами якого Позивачу надана детальна інформація.

Слід зазначити, що доводи позивача щодо неналежного виконання судового рішення, визначення розміру заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних не можуть бути самостійними позовними вимогами у цій справі. Такі питання підлягають вирішенню в порядку судового контролю за виконанням рішення відповідно до ст. 383 КАС України. Водночас позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.