Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №560/14307/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14307/25

Суддя-доповідач Яремчук К.О.

24 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Яремчукa К.О., суддів - Гнап Д.Д., Сушка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду (ухвалене суддею Драновським Я.В. у м. Хмельницькому) від 11 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року позов задоволено частково.

Так, рішенням суду:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2025 року без урахування довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 20 березня 2023 року № 3, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнтранс";

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 червня 2025 року на підставі довідки про заробітну плату від 20 березня 2023 року № 3, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнтранс", відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", врахувавши при цьому проведені виплати.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за перерахунком пенсії.

Відтак суд вважав, що підставою для здійснення перерахунку позивачу пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, є довідка про заробітну плату, відомості у якій підтверджуються первинними документами, яку пенсійному органу було надано.

При цьому судом критично оцінено доводи пенсійного органу щодо непідтвердження інформації у довідці про заробітну плату первинними документами, оскільки неможливість вчинення державним органом тих чи інших дій (у спірному випадку - провести перевірку достовірності відомостей, підтверджених в особових рахунках, та визначити суми, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування) не може бути підставою для обмеження прав пенсіонера, оскільки це не залежить від його волі.

Водночас суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром у зв`язку із передчасністю таких вимог. Суд наголосив на тому, що судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право, а задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще не виник, що суперечитиме приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 20 березня 2023 року № 3, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнтранс", оскільки в такій довідці заробітна плата за період роботи в зоні відчуження з 27 червня 1986 року по 16 липня 1986 року не відображена в розрізі кожного місяця (окремо в червні 1986 та окремо в липні 1986).

Крім того, апелянт зауважив, що в довідці про заробітну плату вказано розмір годинної тарифної ставки в сумі 614,61 карбованців, що не підтверджено актом зустрічної перевірки від 04 травня 2023 року № 2200-1103-1/2468 достовірності та обґрунтованості видачі довідки.

Більше того, згадуваним актом зустрічної перевірки не підтверджено нарахування позивачу заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції в населених пунктах зони відчуження.

Стислий виклад встановлених обставин

ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 12 липня 2012 року.

29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій із заявою, у якій просив здійснити перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи в зоні відчуження, у розмірі відшкодування фактичних збитків. До згадуваної заяви позивачем долучено довідку про заробітну плату від 20 березня 2023 року № 3, видану товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнтранс" (яке є правонаступником Кам`янець-Подільського АТП 16863).

За результатами розгляду поданої заяви ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії, оскільки с. Зелений Мис (з 1989 - с. Страхолісся) відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року № 106, не належить до населених пунктів зони відчуження.

Крім того, у листі йдеться про те, що в матеріалах пенсійної справи відсутні первинні документи (посвідчення відрядженого, шляхові листи, табелі обліку робочого часу), які б підтверджували участь позивача в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції в населених пунктах зони відчуження. При цьому в довідці про заробітну плату вказано розмір годинної тарифної ставки в сумі 614,61 карбованців, яка не підтверджена актом зустрічної перевірки від 04 травня 2023 року № 2200-1103-1/2468 достовірності та обґрунтованості видачі такої довідки.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Приписами частин першої - третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки скаржник апелює рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, тому апеляційний суд з урахуванням приписів статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України переглядатиме оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Згідно з частиною 5 статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" порядок призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54, 57 і 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" врегульовує Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Порядок № 1210).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 1210 механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54, 57 і 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також визначення заробітної плати (доходу) для їх обчислення. Пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати (доходу), одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків. Заробітна плата для обчислення пенсій враховується за будь-які 12 місяців підряд такої роботи (пункт 2 Порядку № 1210).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Порядку № 1210 у разі, коли особа пропрацювала у зоні відчуження менш як 12 місяців підряд, пенсія обчислюється, виходячи із заробітної плати за повні календарні місяці підряд у зоні відчуження.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Порядку № 1210 у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986 - 1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військкоматами).

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Відповідно, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Встановленими у цій справі обставинами підтверджується те, що у довідці про заробітну плату від 20 березня 2023 року № 3, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнтранс", зазначено, що за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції з 27 червня 1986 року по 16 липня 1986 року ОСОБА_1 виплачено 614,61 карбованців за дні роботи в зоні відчуження та 101,46 карбованців доплати за роботу у вихідні та святкові дні (загалом 716,07 карбованців).

Проте пенсійним органом не враховано відомості про виплачену позивачеві заробітну плату, що містяться у згаданій вище довідці.

Колегія суддів зауважує, що право пенсійного органу на перевірку достовірності відомостей, що зазначені у довідках про заробітну плату та первинних документах, не є абсолютним і не може реалізовуватись довільно, без урахування змісту та правової природи таких документів.

Самі по собі доводи апелянта про те, що в довідці про заробітну плату зазначена годинна тарифна ставка в сумі 614,61 карбованців, яка не підтверджена актом зустрічної перевірки від 04 травня 2023 року № 2200-1103-1/2468, не спростовують достовірності відображених у довідці даних.

Водночас зазначена довідка видана уповноваженим органом на підставі наявних облікових даних та містить відомості про складові заробітку позивача зокрема і щодо збереженого середнього заробітку за період роботи в зоні відчуження.

При цьому відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про недостовірність наведених у ній відомостей або про їх невідповідність фактичним обставинам.

При цьому слушними є посилання суду першої інстанції на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2012 року у справі № 2487/68/17, відповідно до яких особа, яка звертається за отриманням пенсії, не може нести відповідальність за неналежне оформлення роботодавцем особових справ працівників, відсутність у них певних документів, їх умисне ненадання на запити уповноважених органів, зокрема під час проведення пенсійним органом зустрічних перевірок на предмет достовірності поданих йому на розгляд документів (в тому числі уточнюючих довідок) і обґрунтованості їх видачі, й так само за неналежне, неповне проведення пенсійним органом таких перевірок.

Не заслуговують на увагу твердження скаржника про те, що с. Зелений Мис (з 1989 - с. Страхолісся), що згадується у довідці про заробітну плату від 20 березня 2023 року № 3, що видана товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнтранс", відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року № 106, не належить до населених пунктів зони відчуження.

Так, постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року № 106 затверджено Перелік населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно з додатком № 1.

Водночас відповідно до розділу 3 додатку № 1 згаданої вище постанови до зони гарантованого добровільного відселення віднесено село Страхолісся Київської області, яке згідно з Указом Президії Верховної Ради Української PCP від 23 червня 1986 року № 2419-ХІ перейменоване на село Зелений Мис.

Таким чином, с. Зелений Мис Чорнобильського району Київської області є населеним пунктом, що віднесений до зони радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо відмови у врахуванні відомостей про заробітну плату, яку отримував позивач за роботу в зоні відчуження, що зазначені в довідці № 3, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехнтранс" від 20 березня 2023 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Окрім того, частина перша статті 2 та частина четверта статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, що полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції, що оскаржується, відповідає зазначеним вище вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги, які були підставою для відкриття апеляційного провадження, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду та не спростовують висновки суду першої інстанції по суті справи, а тому не приймаються судом як належні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав вважати оскаржуване рішення помилковим.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, тому з урахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 139, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції (частина 1 статті 329, стаття 331 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя-доповідач Яремчук К.О.

Судді Гнап Д.Д. Сушко О.О.