Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №560/1486/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1486/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.

24 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №12815444/43802702 від 01.05.2025.

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приватне підприємство "КАРТАХЕНА" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ним сформовано та подано на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні. За результатами обробки податкових накладних, їх реєстрацію зупинено та запропоновано подати докази, які підтверджують здійснення господарської операції. На вимогу контролюючого органу товариство направило до Головного управління ДПС у Хмельницькій області повідомлення із копіями документів, які підтверджують реальність господарської операції, проте рішенням відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних. На думку позивача, спірні рішення прийняті з порушенням норм законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12815444/43802702 від 01.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №449 від 04.05.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №449 від 04.05.2024, складену Приватним підприємством "КАРТАХЕНА".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган не навів обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, а надані позивачем пояснення та копії документів були достатніми для підтвердження реальності господарської операції та спростування сумнівів щодо її ризиковості.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що наданий позивачем пакет документів щодо подачі документів по податкових накладних не є достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, що стало підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Податковий орган також наголошує на ризиковості платника згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості та вважає, що суд неправомірно втрутився в дискреційні повноваження служби, зобов`язавши зареєструвати накладну.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство "КАРТАХЕНА" 07.09.2020 зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 43802702; основний вид діяльності 46.31 - оптова торгівля фруктами й овочами.

ПП "Картахена" уклало зовнішньоекономічні контракти, зокрема: Контракт №0404 від 04.04.2022 з компанією «VANT DOOEL», Контракт №0901 від 04.04.2022 з компанією «VITA FRUIT» Sp. Z.o.o.

Між Приватним підприємством "КАРТАХЕНА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ - ТРЕЙД" (Покупець) 18.11.2022 укладено договір поставки №60н2022.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього Договору.

31.12.2024 позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних було подано податкову накладну №449 від 04.05.2024, яка складена за результатом господарської операції по номенклатурі товарів/послуг «Банан ящик» на загальну суму 59 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 9 916,67 грн.), контрагент ТОВ «КОНТИНІУМ – ТРЕЙД».

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9151452698 від 05.06.2024 реєстрацію податкової накладної зупинено, з причин ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (показник: «D» = .2803%, «Рпоточ» = 0).

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та визначено примірний перелік документів, що складається із:

- копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі);

Позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення від 30.04.2025 року № 27 про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії додатків у кількості 34 додатків, зокрема:

- Акт здачі приймання робіт від 31.05.2024, оренда складських приміщень;

- Акт здачі прийняття робіт від 12.03.2024, транспортні послуги за маршрутом Польща – Україна, сума 3 000,00 грн., виконавець ФОП Мицик А.Б.;

- Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність;

- Видаткові накладні: ВН № КОЦБ-352 від 01.05.2024, покупець ТОВ "Континіум трейд", капуста молода, сума 24 937,50 грн. ВН № КОЦБ-356 від 02.05.2024, покупець ТОВ "Континіум трейд", капуста молода, сума 15 960,00 грн. ВН № КОЦБ-359 від 03.05.2024, покупець ТОВ "Континіум трейд", капуста молода, банан ящик, сума 17 797,70 грн. ВН № КОЦБ-360 від 03.05.2024, покупець ТОВ "Континіум трейд", капуста молода, банан ящик сума 106 941,00 грн. ВН № КОЦБ-362 від 04.05.2024, покупець ТОВ "Континіум трейд", банан ящик, сума 59 500,00 грн. ВН № КОЦБ-369 від 09.05.2024, покупець ТОВ "Континіум трейд", капуста молода, сума 13 197,00 грн. ВН № КОЦБ-371 від 10.05.2024, покупець ТОВ "Континіум трейд", капуста молода, сума 30 552,50 грн. ВН № КОЦБ-354 від 14.05.2024, покупець ТОВ "Континіум трейд", капуста молода, сума 30 647,00 грн. ВН № КОЦБ-377 від 14.05.2024, покупець ТОВ "Континіум трейд", капуста молода, сума 7 638,00 грн;

- Сертифікати ПН Македонія, Еквадор;

- Виписка з ЄДР;

- Витяг з Реєстру платників ПДВ;

- ВМД від 12.03.2024, банани, Польща. CMR від 12.03.2024;

- ВМД від 22.04.2024 з Пн. Македонії, Туреччини, Словаччини, капуста білоголова свіжа, врожаю 2024р. Інвойс. CMR. Сертифікат;

- Договір банківського рахунку від 09.10.2020р. з ПАТ Банк «Південний»;

- Договір поставки №60н2022 від 18.11.2022, покупець ТОВ «Континіум - Трейд», товар;

- Договір оренди приміщення №01/04/2022 від 01.04.2022 з ТОВ ПП «Славутич Поділля». Додаток 1: Акт приймання – передачі;

- Податковий розрахунок сум доходу;

- Картки рахунків: 632, 6851 за травень - грудень, 6851 за квітень - червень, 632, 361,631, 281:

- Контракт 0404 від 04.04.2022, продавець Вант Дул, ПН Македонія, овочі та фрукти;

- Контракт 0901 від 04.04.2022, продавець Віта Фрут, Польща, овочі та фрутки;

- Накази про переведення на посаду директора, про прийняття на роботу;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті від 08.04.2024;

- Платіжна інструкція, отримувач ПП «Славутич – Поділля», за оренду;

- Рішення про державну реєстрацію потужностей;

- Статут;

- Наказ про внесення змін до Штатного розкладу;

- Довідка про відкриті рахунки в банку;

- Договір оренди частини нежитлового приміщення від 01.04.2022, орендодавець ПП «Славутич - Поділля», безоплатно складські та офісні приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 70, площею 400м2 та 40м2. Акт приймання - передачі від 01.04.2022. Додаткова угода.

- Договір - замовлення на перевезення автотранспортом від 08.03.2024, перевізник ФОП ОСОБА_1 , пункт розвантаження м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 70 (банани);

- ВБ зарахування валюти від 08.04.2024, від 08.03.2024, БВ від 10.09.2024, від 09.05.2024;

- БВ від 31.05.2024 сума 100 000,00 грн., від 27.05.2024 сума 200 000,00 грн., платник ТОВ «Континіум Трейд»;

- Платіжна інструкція, отримувач ФОП ОСОБА_1 .

Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надісланий до контролюючого органу пакет документів та прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі абз. 3 п. 10 Порядку №520, з підстав надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства №12815444/43802702 від 01.05.2025.

У додатковій інформації зазначено, про те, що згідно п. 2.2 та п. 8.1 Договору поставки №60н2022 від 18.11.2022 відсутня Специфікація і замовлення затверджене Сторонами. Згідно п. 4.1 Договору відсутні підтверджуючі документи, які засвідчують якість товару за державними стандартами, встановленим чинним законодавством України. Відсутня карта рахунку 10 станом на травень 2024р. Крім того, ПП «Картахена» ризиковий платник.

Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що порушують його права, звернувся з цим позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкової накладної №429 від 01.05.2024 зупинена у зв`язку із їх відповідністю п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відтак, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Як встановлено судом, позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Водночас зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 по справі №1940/1950/18.

Апеляційний суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, сформовано висновок, який підтриманий постановою Верховного Суду від 27.04.2023 у справі 460/8040/20, згідно із яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Сформовані комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, які за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у цьому випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Отже, відповідачем Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Щодо доводу апелянта про правомірність квитанції про зупинення реєстрації, колегія суддів зазначає, що хоча квитанція містила посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вона не конкретизувала, які саме документи необхідно подати для усунення сумнівів. Позивач надав пакет із 34 документів, що охоплюють увесь ланцюг постачання — від імпорту товару в Україну (митні декларації, CMR) до його реалізації внутрішньому контрагенту та фактичної оплати (банківські виписки). Суд першої інстанції правильно встановив, що такий обсяг інформації є достатнім для ідентифікації господарської операції.

Аналізуючи аргумент контролюючого органу про відсутність специфікацій до договору поставки № 60н2022, суд акцентує увагу на тому, що сама по собі відсутність специфікації не може бути підставою для відмови, якщо інші первинні документи (видаткові накладні, рахунки, банківські виписки) містять вичерпні дані про найменування, кількість та ціну товару. Відмова за формальною ознакою відсутності одного з додатків до договору суперечить принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

Стосовно доводів апелянта про ненадання сертифікатів якості та картки рахунку 10, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про надмірний формалізм таких вимог. У матеріалах справи наявні сертифікати походження на банани з Еквадору та Македонії, а також митні декларації, що підтверджують легальність ввезення товару. Ненадання картки бухгалтерського рахунку 10 не є порушенням податкового законодавства, оскільки цей документ відображає внутрішній облік основних засобів і не є обов`язковим первинним документом, що підтверджує факт окремого постачання товару. Податковий орган у своєму рішенні не зазначив, які саме дефекти форми чи змісту мають подані 34 додатки, обмежившись лише загальним твердженням про «порушення законодавства», що суперечить позиції Верховного Суду від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23.

Щодо статусу позивача як ризикового платника, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність такого статусу є лише підставою для зупинення реєстрації накладної з метою проведення моніторингу, але не може бути самостійною та достатньою підставою для відмови у реєстрації, якщо факт реальності операції підтверджений документально.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати таку в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до ДПС України є обґрунтованою.

Наведена позиція не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 у справі №360/1050/19, від 18 лютого 2020 у справі №360/1776/19.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.