Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №543/556/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р. Справа № 543/556/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Фоміної Л.О. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17.06.2026 (головуючий суддя І інстанції: Попадюк С.С., вул.Центральна, 74, смт Оржиця, Полтавська область, 37700) по справі №543/556/26

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовної заяви та її обґрунтування.

ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – позивач) звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому просив суд застосувати до відповідача тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації на строк до виконання або відкликання вимоги ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом.

В обґрунтування позовної заяви зазначав, що відповідач був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України від 21.03.2024 №3621-ІХ, тому мав самостійно звернутись до ТЦК та СП з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, проте цього не зробив. У зв`язку з неявкою відповідача до ТЦК та СП було сформоване звернення до ГУНП в Полтавській області про доставлення особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, для складення протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано письмову відповідь від органу поліції про неможливість здійснити адміністративне затримання та доставлення громадянина до ТЦК та СП у зв`язку із відсутністю відповідача за місцем реєстрації. На адресу місця реєстрації відповідача було надіслано вимогу про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом, яку було повернуто відправнику. Враховуючи, що вказана вимога вважається належним чином врученою, керуючись приписами частин четвертої-восьмої статті 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», беручи до уваги інформацію Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГЦ МВС) про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, позивач вказує на наявність підстав для застосування до відповідача тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації.

ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17.06.2026 повернуто позивачу позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації.

Постановлячи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі, оскільки позивачем не надано підтверджуючий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17.06.2026 по справі № 543/556/26.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що збір та підготовка документів для подачі до Оржицького районного суду велась безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому справа № 543/480/26 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації Оржицьким районним судом Полтавської області не розглядалась, а платіжна інструкція № 3632 від 10.04.2026 на суму 3328,00 грн. в інших адміністративних справах не використовувалась. Повідомляє, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», ІНФОРМАЦІЯ_5 (платник судового збору) з клопотанням про повернення сплаченого судового збору (платіжна інструкція № 3632 від 10.04.2026 на суму 3328,00 грн) до Оржицького районного суду Полтавської області не звертався. Таким чином, платіжна інструкція № 3632 від 10.04.2026 на суму 3328,00 грн. є належним та допустимим доказом сплати судового збору за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації, тому позивачем виконано вимоги ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 03.06.2026 по справі № 543/556/26.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється з урахуванням перебування головуючого судді Мінаєвої К.В. у період з 27.07.2026 по 21.08.2026 у щорічній відпустці відповідно до наказу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 №2.2-06/268.

V. Обставини, встановлені судом.

ІНФОРМАЦІЯ_7 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13.05.2026 у справі №543/480/26 (провадження 2-а/543/2/26) позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_8 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації повернуто позивачу. Вказаною ухвалою також повернуто ІНФОРМАЦІЯ_8 сплачений на розрахунковий рахунок отримувача ГУК у Полтавській області (платіжна інструкція від 10.04.2026 року № 3632 ) судовий збір в сумі три тисячі триста двадцять вісім грн.

Підставою для повернення позовної заяви було подання такої особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, з урахуванням того, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки не є юридичними особами публічного права, тому не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

27.05.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 03.06.2026 у справі №543/556/26 (провадження 2-а/543/3/26) позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачем не долучено до позовної заяви доказів на підтвердження повноважень полковника ОСОБА_3 як уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не надано у встановленому законом порядку підтверджуючого документу про сплату судового збору у повному обсязі.

12.06.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено копію наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Щодо сплати судового збору зазначено, що платником ІНФОРМАЦІЯ_5 правильно заповнено реквізити платіжної інструкції №3632 від 10.04.2026, надавачем платіжних послуг не виявлено порушень та сума 3328,00 грн була перерахована зазначеному отримувачу, а тому є належним документом. Крім того, в полі для призначення платежу, зазначено сплату судового збору за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 як додаткову інформацію запису, так як збір та підготовка документів для подачі до Оржицького районного суду велась безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому справа № 543/480/26 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації Оржицьким районним судом Полтавської області не розглядалась, а платіжна інструкція № 3632 від 10.04.2026 на суму 3328,00 грн. в інших адміністративних справах не використовувалась.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17.06.2026 повернуто позивачу позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації. За змістом вказаної ухвали судом взято до уваги докази на підтвердження повноважень полковника С.Пометуна, проте зазначено про ненадання підтверджуючого документа про сплату судового збору у повному обсязі.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту – КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У силу вимог частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з приписами частини десятої статті 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20; у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 826/2429/18, від 20.07.2019 у справі № 823/1940/18, від 25.01.2021 у справі № 914/1131/20, від 26.01.2023 у справі № 300/2484/22, від 21.04.2023 у справі № 240/16740/22, від 26.07.2023 у справі № 640/3949/22, від 02.05.2024 у справі № 440/9709/23, від 27.06.2024 у справі № 440/18837/23, від 19.03.2026 у справі №620/1696/25.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3328 грн.

З матеріалів справи з`ясовано, що позивачем до позовної заяви подано платіжну інструкцію № 3632 від 10.04.2026 на суму 3328,00 грн. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, платіж (судовий збір) за платіжною інструкцією № 3632 від 10.04.2026 на суму 3328,00 грн зарахований до спеціального фонду державного бюджету України та поєднаний до справи № 543/480/26 (провадження 2-а/543/2/26) за позовом ІНФОРМАЦІЯ_8 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13.05.2026 у справі №543/480/26 (провадження 2-а/543/2/26) позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_8 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації повернуто позивачу. Вказаною ухвалою також повернуто ІНФОРМАЦІЯ_8 сплачений на розрахунковий рахунок отримувача ГУК у Полтавській області (платіжна інструкція від 10.04.2026 року № 3632) судовий збір в сумі три тисячі триста двадцять вісім грн.

Слід зазначити, що після повернення судового збору позивач фактично отримує відповідні кошти у своє розпорядження та вправі використовувати їх на власний розсуд, у тому числі для сплати судового збору за іншою позовною заявою. Однак сама по собі платіжна інструкція, за якою кошти вже були повернуті, не може повторно підтверджувати факт сплати судового збору в іншій справі.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, неможливість використання документа про сплату судового збору, який подавався до первинної позовної заяви, яку суд повернув позивачеві, не обмежує та не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону №3674-VI позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була йому повернута. Наведене узгоджується з правовим підходом, наведеним в постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та вказує, що платіжна інструкція від 10.04.2026 № 3632 не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений, зарахований при поданні іншого позову та надалі повернутий позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач не усунув недоліки залишеної без руху позовної заяви в повному обсязі, зокрема не надав належний документ про сплату судового збору, позовна заява з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17.06.2026 по справі №543/556/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва

Судді Л.О. Фоміна І.М. Ральченко