Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №200/4063/22 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р.Справа № 200/4063/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Фоміної Л.О. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 (головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 200/4063/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви та її обґрунтування.

15.06.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій він просив суд змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі № 200/4063/22, стягнувши з Головного управління ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 грудня 2019 по 28 лютого 2023 року в сумі 220 379,72 гривень.

В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що на виконання рішення суду в лютому 2023 року ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, внаслідок чого виникла заборгованість по виплаті пенсії в розмірі 220 379,72 грн, яку буде виплачено за наявності бюджетних асигнувань. Разом з тим, у період з лютого 2022 року по теперішній час, тобто протягом більше 43 років, рішення суду в частині виплати недоотриманої пенсії за період з 01.12.2019 року по 28.02.2023 року в розмірі 220 379,72 гривень не виконано. На переконання заявника, наведені обставини свідчать про наявність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду відповідно до частини третьої статті 378 КАС України.

ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 задоволено частково заяву про зміну способу або порядку виконання рішення; змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі № 200/4063/22 та встановити спосіб виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій на користь ОСОБА_1 нараховані та невиплачені кошти в розмірі в розмірі 219 281 (двісті дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 67 коп.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі № 200/4063/22, що набрало законної сили 14.02.2023 року, виконано частково, а саме ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання вказаного рішення здійснило позивачу перерахунок пенсії за період 01.12.2019 року по 28.02.2023 року у сумі 220 379,72 гривень. З урахуванням часткової виплати коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень станом на 26.06.2026 залишок невиплачених коштів за Рішенням суду становить 219 281,67 грн. Оскільки рішення суду у даній справі, що набрало законної сили 14.02.2023 не виконується більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі № 200/4063/22 в частині зміни способу і порядку виконання рішення; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 200/4063/22 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у межах наданих пенсійному органу повноважень ним виконано рішення суду, у тому числі здійснено відповідні виплати, а неотримання позивачем усієї суми заборгованості з виплати пенсії відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин, а саме через відсутність бюджетних асигнувань. Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління. Відтак апелянт вважає, що Головним управлінням у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 200/4063/22.

Крім того, скаржник вказує, що зобов`язання Головного управління вчинити певні дії з перерахунку та виплати пенсії і стягнення з суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення. Резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4063/22 має зобов`язальний характер, вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів не були предметом судового розгляду. Правильність нарахування заборгованості пенсійних виплат позивачу судами першої та апеляційної інстанції не перевірялася. При зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 24.08.2026 о 12:45, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у силу вимог статті 313 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється з урахуванням перебування головуючого судді Мінаєвої К.В. у період з 27.07.2026 по 21.08.2026 у щорічній відпустці відповідно до наказу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 №2.2-06/268.

V. Обставини, встановлені судом.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21 липня 2022 року №31445 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки від 13.07.2022 року №33/25-1762;

у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.06.2026 №0500-0203-8/58220 представника позивача повідомлено, що на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду до пенсійної справи гр. ОСОБА_1 було винесено заборгованість в загальній сумі 240379,72 грн, а саме: за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 в сумі 220379,72 грн (по справі №200/4063/22); за період з 01.03.2023 по 31.12.2023 в сумі 20000,00 грн (по справі №200/4259/23). Протягом 2025 та 2026 років Головним управлінням здійснено виплати на погашення заборгованості відповідно до Порядку №821 у загальній сумі 966,05 грн. Таким чином, виплата доплати пенсії за рішенням суду в загальній сумі 239413,67 грн (240379,72 – 966,05 = 239413,67 грн) буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку №821.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 № N/A 31445 заборгованість із виплати пенсії на виконання рішення суду за період з грудня 2019 року по лютий 2025 року становить 220379,72 грн.

Згідно з поясненнями ГУ ПФУ в Донецькій області протягом 2025 - 2026 років відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень за Рішенням суду в загальній сумі 1098,05 грн: жовтень 2025 — 187,35 грн листопад 2025 — 187,35 грн грудень 2025 — 187.35 грн лютий 2026 — 103,00 грн, березень 2026 — 101,00 грн, квітень 2026 — 100,00 грн, травень 2026 — 100,00 грн червень 2026 — 132,00 грн. Про вказане свідчать витяги з електронної пенсійної справи позивача.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України (в редакції Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX, яка набрала законної сили 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Позивач, вважаючи, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №200/4063/22, яке набрало законної сили від 14.02.2023, не виконується відповідачем у повному обсязі, зазначав про наявність підстав для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення з Головного управління ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 грудня 2019 по 28 лютого 2023 року в сумі 220 379,72 грн.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, сторонами не заперечується, що з урахуванням фактичної виплати коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень залишок невиплачених коштів за вказаним рішенням суду становить 219 281,67 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №200/4063/22 у розмірі 219 281,67 грн, отже таке виконано тільки в частині здійснення перерахунку пенсії.

Пенсійний орган зазначає, що заборгованість з пенсії не виплачується позивачу з незалежних від нього обставин, а саме через відсутність бюджетних асигнувань. Разом з тим, відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції жодних доказів, що свідчили б про вжиття ним заходів з метою виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості.

Таким чином, станом на час вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення як в суді першої, так і апеляційної інстанції рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №200/4063/22 не виконано відповідачем в повному обсязі, нарахована заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 позивачу не виплачена, що свідчить про необґрунтованість доводів апелянта про виконання відповідачем рішення суду у справі № 200/4063/22 в межах своїх повноважень.

Посилання апелянта на позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17, а також в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15, від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а колегія суддів вважає помилковим, оскільки викладені в цих судових рішеннях висновки були сформульовані до 19.12.2024, тобто до доповнення статті 378 КАС України самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому вказана судова практика є нерелевантною.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 по справі №200/4063/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва

Судді Л.О. Фоміна І.М. Ральченко

Повний текст постанови складено 24.08.2026 року.