Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №758/17394/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 758/17394/25 Суддя в суді першої інст. - Ларіонова Н.М.

Провадження № 33/824/4205/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

20 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гурського В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24101,04 гривень, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Гурський В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав 17.07.2026 року. Вказує, що постанову суду прийнято без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Так, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 14 липня 2026 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Гурський В.С. звернувся 27 липня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 та його захисник Гурський В.С. судом першої інстанції належним чином були повідомлені про час і місце розгляду в місцевому суді. Оскаржувана постанова суду винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Копія постанови суду надіслана ОСОБА_1 та захиснику Гурському В.С. 17.07.2026 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження (а.с. 202-203). Отже, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 та адвокат Гурський В.С. мали можливість оскаржити постанову в апеляційному порядку у встановлений законом строк (ст. 294 КУпАП).

Посилання адвоката на те, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з дня отримання постанови суду, а саме з 17 липня 2026 року є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 та його захисника про розгляд справи. Відсутність належної активності правопорушника або його захисника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Гурському В.С. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Гурського В.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига