Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №761/40097/23 — Київський апеляційний суд

Справа № 761/40097/23 Суддя в суді першої інст. - Міхєєва І.М.

Провадження № 33/824/4223/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

20 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Банара В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Банар В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з відповідним клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що постанова суду першої інстанції прийнята за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, копію постанови суду отримав 07.08.2026 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Так, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 7 листопада 2023 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Банар В.В. звернувся 12 серпня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки протоколи були складені у його присутності.

Також, ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином був повідомлений про час і місце розгляду в місцевому суді, а саме шляхом надіслання повідомлення на номер телефону.Оскаржувана постанова суду винесена за відсутності ОСОБА_1 .

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення, як безпосередньо шляхом звернення до місцевого суду, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Крім того, в даному випадку апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку подав не ОСОБА_1 , а адвокат Банар В.В., який і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження йому як захиснику.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року (справа №304/1035/20, провадження № 13-58 ск23) зазначила, що хоча захисник і діє в інтересах підзахисного, однак він є самостійним учасником кримінального провадження із власною правосуб`єктністю, і його юридичне становище не є тотожним становищу особи, захист якої він здійснює. Аналогічні положення щодо процесуального статусу особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника містять і положення КУпАП. Так, за змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник - адвокат Банар В.В. є самостійними суб`єктами звернення до суду апеляційної інстанції для оскарження постанови суду від 7 листопада 2023 року.

При цьому, як видно з матеріалів справи адвокат Банар В.В. був залучений до цієї справи після спливу строку оскарження, про поновлення якого він просить.

Наведені обставини є додатковою підставою для відмови адвокату у поновленні строку апеляційного оскарження, оскільки у період перебігу вказаного строку, адвокат Банар В.В. не мав процесуального статусу захисника в цій справі і відповідно не володів правом на оскарження постанови суду.

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Відсутність належної активності правопорушника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Банару В.В. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Банара В.В. пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига