Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №759/15120/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 759/15120/26 Суддя в суді першої інст. - Мордвінов А.О.

Провадження № 33/824/4335/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

24 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2026 року об`єднано матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. № 759/15120/26, провадження 3/759/3903/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та матеріали справи Ун. № 759/15122/26, провадження 3/759/3904/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під № 3/759/3903/26.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з відповідним клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що постанову суду отримано захисником 10.08.2026 року, при цьому апелянт не був присутній під час прийняття постанови суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Так, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 29 липня 2026 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Погрібна Т.С. звернулась 11 серпня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протоколи були складені у його присутності і містять його підпис.

Також, ОСОБА_1 та його захисник судом першої інстанції належним чином були повідомлені про час і місце розгляду в місцевому суді. Крім того адвокат Погрібна Т.С. 24 липня 2026 року надіслала до місцевого суду заяву про здійснення розгляду справи, призначеної на 29 липня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Погрібної Т.С. Оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 і його захисника.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, з урахуванням належного повідомлення про час і місце розгляду справи в суді, ОСОБА_1 та його захисник мали можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення, як безпосередньо шляхом звернення до місцевого суду, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Посилання адвоката на те, що постанову суду захисником було отримано 10.08.2026, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 та його захисника про розгляд справи. Відсутність належної активності правопорушника або його захисника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому адвокату Погрібній Т.С. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Погрібної Т.С. пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига