Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №369/1416/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/1416/26 Головуючий у 1 інстанції: Лапченко О.М.

Провадження № 22-ц/824/13570/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2026 року, ухвалене в м.Києві в складі судді Лапченко О.М.,в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначила, що з 19 жовтня 2019 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , з яким вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинені, збереження шлюбу неможливе, ОСОБА_2 просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 жовтня 2019 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2002.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясовання обставини, що мають значення для справи. Рішення суду першої інстанції було ухвалене без врахування його думки. Не зважаючи на те, що у них з позивачкою ОСОБА_2 є дочка, суд не надавав їм часу для примирення. Також зазначає, що вони з ОСОБА_2 почали зустрічатися частіше, їх стосунки відновлюються.

В судове засідання сторони та їх представники повторно не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність сторін та їх представниківі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2002.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилася дочка ОСОБА_3 .

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 жовтня 2019 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Установивши, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на неврахування його думки при вирішенні спору та невжиття заходів щодо примирення подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про розірвання шлюбу поданий ОСОБА_2 в січні 2026 року, а рішення в справі було ухвалене 22 травня 2026 року.

За вказаний строк сторони не примирилися.

Враховуючи, що шлюб має ґрунтуватися виключно на вільній згоді обох з подружжя, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2026 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2026 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.