Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №700/860/26 — Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/860/26

Провадження № 3/700/326/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області з СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 009316 від 14.07.2026, ОСОБА_1 , 14 липня 2026 року о 11 год 27 хв., вселищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області, по вул. Київська, 1, в магазині «Raff», здійснила роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: ароматизатор «Choser» 12 ml, гліцерин 15 ml, нікотин 3 ml, що являється рідиною для Pod-систем на загальну суму 350,00 грн без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила про причини неявки, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі - Закон). Частиною 1 ст. 23 Закону передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. На думку працівника поліції ОСОБА_1 здійснювала реалізацію рідини, що використовується в електронних сигаретах. Отже, на підставі належних та допустимих доказів необхідно встановити, що ОСОБА_1 14 липня 2026 року о 11 год 27 хв в магазині «Raff» здійснила реалізацію саме рідини, що використовується в електронних сигаретах.

Податковим кодексом України визначено, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях згідно з УКТ ЗЕД позначаються наступними кодами: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90. З правового аналізу вище зазначених норм права вбачається, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах є підакцизними товарами та згідно з УКТ ЗЕД позначаються кодами: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90. Оскільки працівники поліції не здобули доказів, що реалізовані ОСОБА_1 товари (гліцерин, ароматизатор та нікотин) були позначені кодами УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90 - то стверджувати, що гліцерин, ароматизатор та нікотин є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах - правових підстав не було. Таким чином, щоб встановити що реалізовані товари (ароматизатор, нікотин та гліцерин) є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах - необхідно було б провести відповідні хімічні експертизи, однак дані експертизи не були проведені.

До матеріалів справи працівником поліції додано договір оренди приміщення від 09.06.2025, згідно умов якого вбачається, що орендодавець ОСОБА_2 з одного боку та орендар ОСОБА_3 уклали договір оренди приміщення для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, що якби працівниками поліції був би доведений факт продажу ОСОБА_1 рідин, що використовуються в електронних сигаретах, то суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у даній справі мав би бути ФОП ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №009316 від 14.07.2026, вважаю що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте у протоколі не вказано про свідка правопорушення, а також немає інформації щодо вилучених коштів від реалізованих товарів, як доказ продажу товарів, так як санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тому суд вважає, що протокол та пояснення є неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших галузей права.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі - Закон).

Ч. 1 ст. 23 Закону передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до п. 14.1.145. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності), на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Згідно абз. 18 п.п. 14.1.212. ПК України, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - це продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування.

Відповідно до п. 14.1.56-4 ПК України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України, рідини, використовувані в електронних сигаретах віднесено до підакцизних товарів.

П.п. 215.3.31 п. 215.3 ст. 215 ПК України визначено, що Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях згідно з УКТ ЗЕД позначаються наступними кодами: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90.

З правового аналізу вище зазначених норм права вбачається, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах є підакцизними товарами та згідно з УКТ ЗЕД позначаються кодами: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90.

Оскільки працівниками поліції не здобуто доказів, що реалізовані ОСОБА_1 товари (гліцерин, ароматизатор та нікотин) були позначені кодами УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90 - то стверджувати, що гліцерин, ароматизатор та нікотин є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах - правових підстав не було.

Таким чином, щоб встановити що реалізовані товари (ароматизатор, нікотин та гліцерин) є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах - необхідно було б провести відповідні хімічні експертизи, однак дані експертизи не були проведені.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім протоколу, який є неналежним доказом у справі не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 76 ч. 1 ст. 1 Закону, роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Ч. 1 ст. 23 Закону передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 , дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталія БЕСАРАБ