Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №565/1499/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1499/26

Провадження № 2-а/565/12/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., позивача ОСОБА_1 , представника прзивача – адвоката Бірука О.В., представника відповідача Шершень Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вараської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вараської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №14/05-26 від 09 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладеного на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн за те, що нею 15 травня 2026 року о 18 год 00 хв у м. Вараш по м-н Перемоги, 33, у магазині «Візит» було порушено правила торгівлі, а саме: здійснено продаж слабоалкогольного напою «Shake» особі, яка не досягла 18-річного віку, неповнолітій ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що категорично не погоджується з вказаною постановою, вважає абсолютно протиправною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, недоведеність вини належними доказами та грубе порушення комісією норм матеріального і процесуального права. Постанова винесена без належних правових підстав, оскільки матеріали справи містять явні, очевидні та непереборні суперечності у часі, які повністю нівелюють доказову цінність наданих правоохоронними органами матеріалів і свідчать про відсутність події правопорушення у зазначений у протоколі час. Позивач стверджує, що відповідачем при розгляді справи проігноровано наявність чітких ознак штучної підготовки та провокації вигаданого правопорушення з боку правоохоронних органів.

08 липня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги. Відповідачем на засіданні 09 червня 2026 року розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №751499 серія ВАД від 15 травня 2026 року щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, яке полягало у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, а саме: продажу неповнолітній особі, яка не досягла 18-річного віку, ОСОБА_2 , 2009 року народження, пляшки алкогольного напою «Shake», ємкістю 0,5 л. 7% об. за ціною 59 грн (порушення п.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в редакції від 01 січня 2026 року).

Протокол складений старшим інспектором ЮП СВГ Вараського РВП ГУНП Рівненської області, майором поліції Чабаном В.В. До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали: копія протоколу; копія рапорту ст.інспектора-чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області А. Лихацького від 15 травня 2026 року; протокол огляду речей від 15 травня 2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 15 травня 2026 року; пояснення ОСОБА_4 від 15 травня 2026 року; фототаблиця «Знімок екрану з додатку «Приват24» про розрахунок за алкогольний напій, який надала неповнолітня гр. ОСОБА_2 »; фототаблиця «Зображення паспорта неповнолітньої ОСОБА_2 »; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № ВАД 751499; фото копія трудового договору між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; відеоматеріали на диску. На засіданні адміністративної комісії була присутня позивач - ОСОБА_1 , яка надала пояснення. Також на засіданні адміністративної комісії була присутня представниця Вараського РВП ГУНП Рівненської області.

Проаналізувавши та дослідивши у сукупності матеріали справи, пояснення, надані зацікавленими особами, відповідач дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, а також вбачається доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею та вирішив ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн. Виносячи оскаржувану постанову, адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Вараської міської ради діяла в межах та у спосіб, визначений нормами законодавства України. З урахуванням зазначеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та її представник у судовому засіданні надали суду пояснення, що співпадають з позицією викладеною у позовній заяві, позов просили задовольнити у повному обсязі. Позивач факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній заперечила.

Представник відповідача у судовому засіданні надала суду пояснення, що співпадають з позицією викладеною у відзиві, у задоволенні позову просила відмовити.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що під час виконання ним своїх обов`язків 15 травня 2026 року він помітив за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неповнолітню, яка тримала в руках алкогольний напій. Свідок вказав, що представився неповнолітній та запитав де вона придбала алкогольний напій. Неповнолітня відповіла, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в приміщені магазину неповнолітня вказала на позивача, як на особу яка їй продала напій. Свідок зазначив, що фіскальний чек йому вилучити не дали можливості позивач та власниця магазину, поліція звернулася з офіційним запитом до магазину про отримання чеку та відео, однак відповіді не отримали. Свідок пояснив, що коли бодікамера розряджається налаштування дати та часу збиваються. Свідок вказав, що налаштування дати та часу на бодікамері він не здійснює, цим займається відповідальна особа.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.

09 червня 2026 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вараської міської ради винесено постанову у справі №14/05-26, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн

У вказаній постанові зазначено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №751499 від 15 травня 2026 року, вбачається, що 15 травня 2026 року о 18 год 00 хв в м.Вараш по м-ну Перемоги у магазині «Візит», продавець ОСОБА_1 порушила правила торгівлі, а саме: здійснила торгівлю алкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку, а саме неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в редакції від 01 січня 2026 року.

Протокол складений старшим інспектор ЮП СВГ Вараського РВП ГУНП Рівненської області, майором поліції, а дії ОСОБА_1 квалфівковано за ч.2 ст.156 КУпАП.

Також у постанові вказано, що до протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали: копія протоколу; копія рапорту ст.інспектора-чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області А. Лихацького від 15 травня 2026 року; протокол огляду речей від 15 травня 2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 15 травня 2026 року; пояснення ОСОБА_4 від 15 травня 2026 року; фототаблиця «Знімок екрану з додатку «Приват24» про розрахунок за алкогольний напій який надала неповнолітня гр. ОСОБА_2 »; фототаблиця «Зображення паспорта неповнолітньої ОСОБА_2 »; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №ВАД 751499; фото копія трудового договору між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; відеоматеріали на диску.

Відповідно до оскаржуваної постанови:

«Згідно з письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , опитаної в присутності матері ОСОБА_4 , випливає, що 15 травня 2026 року, перебуваючи у м.Вараш по м-ну Перемоги, за проханням її знайомого, неповнолітня зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та придбала алкогольний напій «Shake», ємністю 500 мл, вміст алкоголю 7% об, за ціною 59 грн, здійснивши розрахунок через термінал. При здійснені продажу алкоголю ніхто не запитав у ОСОБА_2 за її вік та не попросив документ, що посвідчує її вік.

При дослідженні знімку екрану з додатку «Приват24» про розрахунок за алкогольний напій, який надала неповнолітня гр. ОСОБА_2 , встановлено списання коштів з рахунку картки ОСОБА_7 в сумі 59 грн на рахунок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15 травня 2026 року о 18:00 год.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , яка є матір`ю неповнолітньої, 15 травня 2026 року о 18 год 30 хв їй зателефонувала донька та повідомила, що її зупинили працівники поліції в той момент, коли вона вийшла з магазину «Візит» з алкогольним напоєм та повідомила, що ОСОБА_4 викликають на місце події для встановлення всіх обставин.

Відповідно до протоколу огляду речей від 15 травня 2026 року, складеного лейтенантом поліції ОСОБА_8 , була вилучена 1 (одна) пляшка алкогольного напою «Shake» 7% об., 500 мл. фіолетового кольору. В ході огляду проводилось фотографування та здійснення вилучення до Вараського РВП.

При досліджені відеоматеріалів, доданих як відеодокази, встановлено, що відеоматеріали відзняті на нагрудну відеокамеру працівника поліції, З даних відеоматеріалів випливає, що працівники поліції виявили неповнолітню ОСОБА_2 з пляшкою алкогольного напою «Shake» біля магазину «Візит» приблизно о 17 год 04 хв (дата та час чітко зазначені на відеоматеріалах). Відповідно до усних пояснень працівника Вараського РВП ГУНП Рівненської області, наданих в засіданні Адміністративної комісії, вбачається, що розходження часу на бодікамері та часу, зазначеного в протоколі, спричинене технічними особливостями.

При перегляді відеоматеріалів Адміністративною комісією було підтверджено факти зазначені в матеріалах справи.

На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 з`явилася та пояснила наступне. ОСОБА_1 зазначила, що дійсно є продавцем у магазині «Візит» та перебуває в офіційних трудових відносинах з власницею. Працює близько 6 (шести) років. В той день перебувала на робочому місці, але стверджує, що алкогольний напій неповнолітній не продавала, на відео дівчину не впізнала і стверджувала, що дана особа в магазин не заходила або вона цього не пам`ятає. Також акцентувала, що на її думку, працівники поліції самі привели неповнолітню, спровокувавши здійснення нею купівлі алкогольного напою. Вину не визнавала».

В оскаржуваній постанові вказано перелік доказів, зазначено та проаналізовано зміст кожного доказу.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, що тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ч.2 ст.156 КУпАП є бланкетною адміністративно-правовою нормою. Тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого недотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року №3817-IX (далі Закон №3817-IX).

Статтею 71 Закону №3817-IX встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Згідно з пунктом другим частини першою цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або в особи, яка здійснює доставку таких товарів, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, такий продавець чи особа, яка здійснює доставку, зобов`язані звернутися до покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або посвідчення водія, або інший документ, що підтверджує його вік, або їх електронні копії, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (ч.5 ст.71 Закону №3817-IX).

Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена статтею 73 Закону №3817-IX, відповідно до частини першої якої, за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за сам факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, незалежно від мотивів, умислу чи обставин ініціювання такого продажу.

Суд вважає, що докази зазначені в оскаржуваній постанові є достатніми для висновку про наявність події адміністративного правопорушення та вини позивачки у його вчиненні.

Позивачем не наведено обставин, які б об`єктивно спростовували факт продажу слабоалкогольного напою у зазначений день та у вказаному магазині або свідчили про недостовірність усієї сукупності доказів, покладених в основу оскаржуваної постанови.

Стосовно тверджень позивача, що мала місце провокація з боку поліцейських суд зазначає, що Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до практики ЄСПЛ захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує про їх скоєння внаслідок незаконного підбурювання з боку працівників міліції, отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України»).

Зурахуванням наведеного суд вважає, що адміністративна комісія мала правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень відповідача, на підставі належних доказів та відповідно до вимог закону, відтак позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вараської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В. Бренчук