Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №554/8655/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 24.08.2026Справа № 554/8655/26

Провадження № 2/554/4410/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючої судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2026 року позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2037723704_CARD. На підставі вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжну картку. Згідно з умовами договору, відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 17 928,00 грн. із терміном дії до 10.08.2022 року.

Банк зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків щодо повернення коштів, станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.06.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Кредитний договір № 2037723704_CARD.

Відповідно до умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано кредитні кошти.

Кінцевий строк повернення кредиту згідно з умовами договору встановлено до 10 серпня 2022 року. Відповідач частково користувався кредитними коштами, проте свої обов`язки щодо своєчасного повного повернення кредиту не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Пунктом 1.1 Кредитного договору встановлено сплату відповідачем щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 3% від суми кредиту щомісячно.

Відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які плати чи збори за дії, які не є супутніми або додатковими послугами. Надання інформації про стан кредиту раз на місяць є обов`язком банку та має здійснюватися безкоштовно.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 та Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 6 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 сформулювали чітку правову позицію, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів надання додаткових та супутніх банківських послуг за щомісячну комісію, то положення договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними.

Оскільки АТ «ОТП БАНК» не довело надання відповідачу будь-яких окремих додаткових послуг за щомісячну комісію, умови договору про сплату щомісячної комісії у розмірі 3% є нікчемними в силу закону та не підлягають застосуванню. У зв`язку з цим, усі нарахування щомісячної комісії банку підлягають виключенню із розрахунку заборгованості.

За розрахунком позивача, сума прострочених та непрострочених відсотків становить 14 828,00 грн. (14 059,98 грн. прострочених та 768,02 грн. непрострочених відсотків). Більшість цих відсотків була нарахована банком поза межами узгодженого сторонами строку кредитування, тобто після 10 серпня 2022 року.

Відповідно до статі 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас Велика Палата Верховного Суду у багатьох своїх рішеннях, зокрема у справі № 903/602/24, встановила, що право кредитора нараховувати відсотки за кредитним договором припиняється після закінчення строку кредитування, встановленого договором, або у разі пред`явлення вимоги про дострокове погашення.

Після закінчення строку договору нарахування звичайних (договірних) відсотків припиняється, а кредитор має право вимагати виключно заходи відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбачені статтею 625 ЦК України (3% річних та інфляційні втрати).

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (внесено Законом № 2120-IX від 15.03.2022), у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором кредиту у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню).

Таким чином, оскільки строк дії договору закінчився 10.08.2022 року у період воєнного стану, банк не мав права нараховувати договірні відсотки після цієї дати, а нарахування компенсацій за статтею 625 ЦК України прямо заборонено нормою Закону № 2120-IX від 15.03.2022.

Відтак, вимоги банку про стягнення відсотків на загальну суму 14 828,00 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Виходячи з того, що умови про нарахування щомісячної комісії є нікчемними, а нарахування відсотків після 10.08.2022 року є протиправним, суд зобов`язаний здійснити перерахунок заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Позивач просить стягнути 16 205,02 грн. простроченого тіла та 6 132,22 грн. непростроченого тіла. З наданих виписок вбачається, що сума непростроченого тіла була сформована банком за рахунок капіталізації незаконно нарахованих щомісячних комісій та відсотків після закінчення строку дії договору. Оскільки такі нарахування є недійсними, суд відхиляє вимогу банку про стягнення непростроченого тіла у розмірі 6 132,22 грн.

Водночас, підтверджений випискою залишок заборгованості за основним тілом отриманого відповідачем кредиту становить 16 205,02 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Суд задовольнив вимоги банку на суму 16 205,02 грн., що становить 43,6% від загальної суми позову 37 165,24 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 43,6% від сплаченого, тобто 1 160,81 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166, р/р: НОМЕР_3 , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 16 205,02 грн. (шістнадцять тисяч двісті п`ять гривень 02 копійки) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 160,81 грн. (одна тисяча сто шістдесят гривень 81 копійка).

В задоволенні решти позовних вимог АТ «ОТП Банк» щодо стягнення відсотків, комісій та іншої частини заборгованості на загальну суму 20 960,22 грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко