Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №243/4586/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/4586/26

Провадження № 2-а/552/125/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Луцик К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Годунов Віталій Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03.09.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову № 675, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. З постановою категорично не згодний, оскільки він не отримував повістки від відповідача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30.05.2025. Згідно спірної постанови його зареєстроване місце мешкання вказано як: АДРЕСА_1 , тоді як він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що повістка була направлена йому помилково за іншою адресою, де він не мешкає. Жодних смс чи письмових сповіщень від «Укрпошти» про надходження за його адресою повістки від ТЦК він не отримував. 18.05.2026 Донецьким відділом ДВС у Донецькому районі Донецької області відкрито виконавче провадження з виконання вказаної постанови № 675. Постанова була винесена відповідачем без присутності позивача, копії постанови він не отримував, про існування спірної постанови дізнався після арешту його рахунків в межах виконавчого провадження. Тому, просив суд поновити йому строк звернення до суду з позовом, скасувати постанову № 675 від 03.09.2025, винесену тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Годунов В.С, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Вказав, що 20.05.2025 засобам ІКС «Оберіг» була автоматична створена і відправлена поштовим оператором «Укрпошта» повістка з трек номером 0610253618143, номер повістки 3486039, згідно якої ОСОБА_1 повинен був 30.05.2025 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 у зазначену дату та час не з`явився, будучи належним чином повідомленим про необхідність своєчасного прибуття. В подальшому лист з повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з поміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Враховуючи викладене до органів Національної поліції України було направлено звернення, щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 01.09.2025 був доставлений працівниками поліції, де на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При складанні протоколу позивачу були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст.ст. 256, 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис позивача у протоколі. Вважає, що дії відповідача, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають чинному законодавству.

Представник третьої особи Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень щодо позову не надіслав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається матеріалів справи, 01 вересня 2025 року діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 складено протокол № 675 про порушення ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 20.05.2025 єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована в автоматичному режимі та направлена Укрпоштою повістка № 3486039 громадянину ОСОБА_1 про те, що 30.05.2025 о 14 годині 00 хвилин, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, однак 30.05.2025 ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, чим порушив вимоги п.1, п.3 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинивши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду, а в подальшому був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_4 01.09.2025, чим порушив вимоги п.1, п.3 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду.

Під час складання протоколу позивача ознайомлено зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що міститься підпис позивача у відповідній графі протоколу. У поясненнях порушника зазначено «З протоколом не згоден, повістку не отримував» та міститься підпис позивача. Також, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 13 год. 00 хв. 03 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , та міститься підпис позивача про повідомлення йому місця та часу розгляду справи та про отримання копії протоколу.

03 вересня 2025 року тво начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 675 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Згідно постанови суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення полягає в тому, що 20.05.2025 єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована в автоматичному режимі та направлена Укрпоштою повістка № 3486039 громадянину ОСОБА_1 про те, що 30.05.2025 о 14 годині 00 хвилин, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, однак 30.05.2025 ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, чим порушив вимоги п.1, п.3 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинивши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду, а в подальшому був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_4 01.09.2025, чим порушив вимоги п.1, п.3 ст. 22 та п. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.05.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за електронно-цифровим підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , відносно позивача ОСОБА_1 була складена повістка № 3486039 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30.05.2025 на 14 год. 00 хв.

Вказана повістка № 3486039 була відправлена на адресу: АДРЕСА_3 , засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням, номер поштового відправлення 0610253618143.

Втім, як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та Витягу з реєстру територіальної громади № 2026/008103363 від 19.05.2026, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи спірна постанова була винесена відповідачем 03 вересня 2025 року. Строк на оскарження зазначеної постанови сплив 16 вересня 2025 року. Відомостей про надсилання та отримання позивачем копії спірної постанови, відповідачем суду не надано. 20.05.2026 позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Відповідно до ч.7 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з абз. 2, 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок № 560).

Згідно п.п. 1) п. 27 Порядку № 560, під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою:

взяття на військовий облік;

проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Згідно п. 28 Порядку № 560, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до п. 30 Порядку № 560, повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно п.п. 2 п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом достовірно встановлено, що повістка про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30.05.2025 на 14 год. 00 хв. була сформована та надіслана за іншим ніж зареєстроване місце мешкання позивача. Доказів отримання вказаної повістки, а так само як і доказів того, що позивач взагалі мешкає за вищевказаною адресою, на яку була направлена вищевказана повістка, відповідачем суду не надано.

Таким чином, вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що позивач не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно Порядку № 560 на 30.05.2025 на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно ч. 9 ст. 38 КУпАП граничний строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності є 30 серпня 2025 року, який обчислюється з дня його виявлення відповідачем тобто з 30.05.2025. Але відповідач на це увагу не звернув, та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся 03 вересня 2025 року, тобто вже поза межами граничних строків встановлених ч. 9 ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вказаних у протоколі обставин є безпідставним.

За викладених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова № 675 від 03.09.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 122, 246, 255, 268, 271-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Годунов Віталій Сергійович, строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 675 від 03 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП – закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.Г. Пронін