Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №378/955/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/955/26

Провадження № 3/378/340/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026р. до Ставищенського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721364 від 17.07.2026р. вбачається, що 16.07.2026р. о 23 год. 37 хв., в с. Плоске, вул. Садова, 1 ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Mercedes-Benz 320", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що справа не може бути розглянута Ставищенським райооним судом Київської області та підлягає поверненню до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП у зв`язку із порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи і чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721364 від 17.07.2026р. місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю не належить до Ставищенського районного суду Київської області.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказана стаття не передбачає альтернативної підсудності для справ за ст. 130 КУпАП, окрім як за місцем вчинення правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» в ст. 276 КУпАП визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, зазначене в протоколі місце події не встановлює підсудність справи Ставищенському районному суду Київської області, а навпаки, вказує на юрисдикцію іншого суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості направлення судом адміністративного матеріалу за підсудністю.

Разом з тим, Верховним Судом визнано правильною практику повернення протоколів, складених без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14).

Враховуючи, що викладені у протоколі обставини мали місце на території с. Плоске, яка не входить до Ставищенської ОТГ, дана справа не підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття у справі законного й обґрунтованого рішення, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП для належного дооформлення, визначення та направлення адміністративного матеріалу за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 257, 276, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи ЄУН 378/955/26 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП для визначення та направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко