Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №373/2993/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2993/25

Номер провадження 1-кп/373/109/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111240000392 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пологи Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянки України, без зареєстрованого місця проживання, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштована, не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18 серпня 2025 року, близько 04 год. 00 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи що в чохлі мобільного телефону належного ОСОБА_5 , знаходиться банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» «Для виплат» № НОМЕР_1 , та переконавшись, що її дії непомітні для інших осіб, діючи таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, викрала вказану банківську картку, володільцем якої є ОСОБА_5 , з метою у подальшому заволодінні грошовими коштами з неї.

Вищевказана картка за функціональним призначенням є засобом доступу до банківських рахунків, є різновидом офіційного документа згідно з Законами України «Про інформацію», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про банк та банківську діяльність», «Про електронні документи та електронний документообіг».

Такі умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа з корисливих мотивів.

Окрім того, ОСОБА_4 переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приватбанк», спрямоване на витік інформації, діючи з корисливих мотивів, вирішила отримати доступ до додатку «Приват-24» та банківських рахунків ОСОБА_5 , щоб перевірити наявність грошових коштів з подальшою можливістю їх викрадення.

Так, 18 серпня 2025 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приватбанк» спрямоване на витік інформації, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: вул. Переяславська, 41 у с. Ташань Бориспільського району, Київської області, взяла мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A04e», що належить ОСОБА_5 , знаючи пароль до автоматизованої системи інтернет - додатку «Приват24», при цьому, не маючи права доступу до будь-якої інформації щодо фінансових операцій ОСОБА_5 , збереженої на вказаному інтернет - додатку «Приват24», за допомогою введення відомого їй пароля увійшла до автоматизованої системи, отримавши таким чином доступ до інформації про фінансові операції здійснені по банківським рахункам ОСОБА_5 , порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи як складової частини кредитно-фінансової системи держави, що призвело до несанкціонованого витоку інформації, зокрема, про стан рахунків останнього, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Цього ж дня, о 08 год. 02 хв. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно та з метою особистого збагачення, із належної ОСОБА_5 картки «Універсальна» № НОМЕР_2 , без відома та відсутності згоди останнього, шляхом здійснення транзакції переказала грошові кошти в сумі 10 050 грн. 00 коп., на його банківську картку «Для виплат» № НОМЕР_1 .

Після чого 18.08.2025 о 12 год. 07 хв. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно та з метою особистого збагачення, із належної ОСОБА_5 картки «Унівесальна» № НОМЕР_2 , без відома та відсутності згоди останнього, шляхом здійснення ще однієї транзакції переказала грошові кошти в сумі 9 045 грн. 23 коп., на його банківську картку «Для виплат» № НОМЕР_1 .

Такими діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361 КК України, а саме здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.03.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, зокрема Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024-ІХ від 29.10.2024 воєнний стан продовжено до 08.02.2020, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4524-IX від 15.07.2025, воєнний стан продовжено до 05.11.2025.

Також, реалізовуючи свій злочинний умисел, 18.08.2025 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та маючи доступ до банківської картки «Для виплат» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 47, що по вул. Покровська у м. Переяслав Бориспільського району Київської області, вставила вказану банківську картку до банкомату АТ КБ «Приватбанк» САКІ1853, який знаходиться біля відділення АТ КБ «Приватбанк», та ввівши пін-код, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу за допомогою проведення однієї операції таємно викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9 045 грн. 23 коп., чим заподіяла останньому майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18.08.2025 без відриву в часі ОСОБА_4 поїхала на автомобілі «Таксі» до Торгового центру «Підсінний», що розташований по вул. Шкільна, 48 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області, де вставила вказану банківську картку до банкомату АТ КБ «Приватбанк» САКІ1504, який знаходиться у приміщенні Торгового центру «Підсінний», та ввівши пін-код, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу за допомогою проведення однієї операції таємно викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 050 грн. 00 коп., чим заподіяла останньому майнової шкоди на вказану суму.

В подальшому грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 19 095 грн. 23 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала, засудила свою поведінку, зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення; обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснила, що 18 серпня 2025 року в компанії знайомих, де вони пили пиво, горілку та слабоалкогольні напої, проводила час із своїм колишнім чоловіком. Під час відпочинку та розпивання алкогольних напоїв він її сильно ударив в ніс, зламавши його. Вона розізлилася та забрала у нього банківську картку, з якої в наступному зняла гроші.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка є особою без зареєстрованого місця проживання, має постійне місце проживання, зі слів працює прибиральницею в місті Бровари без працевлаштування, на спеціальних обліках не перебуває, позбавлена батьківських прав щодо двох своїх малолітніх дітей, посередньо характеризується за попереднім місцем проживання, не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне, достатнім та справедливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.357 та за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до статей 100, 124 КПК України.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.1 ст.361 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2025 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04e» чорного кольору імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 синього кольору, скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04e» чорного кольору імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 синього кольору та копію товарного чеку № 1/729 697 від 09.12.2023, - повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику;

-виписку з банківської установи АТ КБ «ПриватБанк» на чотирьох аркушах, електронний носій CD-R з написом «вих.484 КП:392», - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1 337 грн 10 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1